порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від нього в службовій залежності.
Використання форменого одягу або документів представника влади буде обставиною, що обтяжує покарання, незалежно від того, були вони у злочинця на законній або незаконному підставі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ "Про практику призначення судами кримінального покарання "суд зобов'язаний у вироку відобразити, які пом'якшують і обтяжують обставини доведені при розгляді кримінальної справи, і врахувати їх при призначенні покарання.
Згідно ч. 4 ст. 65 КК при призначенні покарання особи, визнаної вердиктом присяжних засідателів винним у вчиненні злочину, але заслуговує поблажливості, обставини, що обтяжують покарання, не враховуються.
Частина 2 ст. 63 КК встановлює: якщо обтяжуюча обставина передбачено відповідною статтею Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК в як ознаки злочину, воно саме по собі не може повторно враховуватися при призначенні покарання. Йдеться про ті злочини, до складу яких обставини, з числа зазначених у ст. 63 КК, включені в якості основного або кваліфікуючої ознаки. Так, тяжке наслідок - смерть людини - є обов'язковою ознакою складу вбивства, а особлива жорстокість при його вчиненні - кваліфікуючою (п. "д" ч. 2 ст. 105 КК). Оскільки вони вже враховані при формулюванні складу злочину та встановленні санкції, ч. 2 ст. 63 КК передбачає, що повторно при призначенні покарання їх враховувати не потрібно.
Однак, коли обставини, включені до якості основного або кваліфікуючої ознаки складу злочину, мають розміри (ступінь вираженості), це не може не враховуватися при призначенні покарання. Наприклад, таке тяжке наслідок, як смерть двох або більше осіб, враховано в п. "а" ч. 2 ст. 105 КК. Але вбиті можуть бути і двоє, і десятки людей. І хоча злочин і в тому, і в іншому випадку буде кваліфікуватися за однією і тією ж нормі, при конструюванні якої вже врахована тяжкість наслідків, ясно, що кількість убитих (двоє або більше) НЕ може не впливати на призначення покарання. Видається, що це невідповідність між законом (не можна посилатися на п. "б" ч. 1 ст. 63 КК) і життєвою практикою потребує законодавчого вирішення шляхом вказівки на необхідність врахування вираженості обтяжує покарання обставини (у кількості, сумі, тривалості у часі і т.п.).
У ст. 63 КК перелік обтяжуючих покарання обставин не називається вичерпним і не йдеться (як у ст. 61 КК), що обтяжуючою може бути визнано обставина, в ній не назване.
Пленум Верховного Суду РФ у Постанові "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказав, що в Відповідно до ст. 63 КК перелік обтяжуючих обставин є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
У юридичній літературі, однак, таке роз'яснення заперечується.
Дійсно, заборона враховувати обставини в як обтяжуючих, якщо вони не зазначені в КК, не узгоджується із загальним початком призначення покарання - враховувати характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину і особу винного. Зокрема, особу винного характеризують в тому числі і не названі в КК обставини, що говорять як в користь, так і не на користь винного, а останні є не що інше, як обставини, що обтяжують покарання.
Зокрема, Пленум Верховного Суду РФ у названому вище Постанові вказав, що вчинення особою злочину в стані сп'яніння, викликаному вживанням алкоголю, наркотичних засобів, психотропних чи інших одурманюючих засобів, законом не віднесено до обставин, що обтяжує покарання, і в силу ч. 3 ст. 60 КК ці відомості, за наявності до того підстав, можуть враховуватися при оцінці даних, характеризують особу. Але суть таких обставин від цього не змінюється. Чи будуть вони названі обставинами, негативно характеризують особистість або обтяжують покарання, в будь-якому випадку, оскільки вони ведуть до застосування більш суворого покарання, вони є для нього обтяжливими.
Крім того, не всі обставини з числа НЕ передбачених ч. 1 ст. 63 КК можна віднести до характеристики особистості винного (наприклад, спосіб проникнення в приміщення або інше сховище при крадіжці (п. "б" ч. 2 ст. 158 КК): одна справа, коли злодій скористався відкритими дверима, і інша справа - коли зламав її). Але назвати той чи інший спосіб проникнення (із застосуванням обману, насильства чи погроз його застосування та ін) як обставина, що обтяжує покарання, не можна. З іншого боку, це не може не впливати на вибір виду та розміру покарання. Ця невідповідність також вимагає законодавчого рішення шляхом визнання переліку обставин, обтяжують покарання, не вичерпним.
4. Обов'язкове пом'якшення покарання
КК передбачає два способи пом'якшення покарання:
1) призначення судом покарання нижче нижчої межі або більш м'якого виду покарання, ніж передбачено санкцією (ст. 64 КК);
2) встановлення меншого верхньої межі більш суворого покарання, ніж вказує санкція (ст. 62,...
