перекладення обов'язки з відшкодування шкоди на заподіювача можлива лише в разі смерті відповідача або відсутності у нього достатніх коштів для відшкодування шкоди. Якщо відповідач як і раніше здатний нести відповідальність перед потерпілим, вона з нього не знімається. По-четверте, сам заподіювач шкоди повинен стати повністю дієздатним. За змістом закону момент появи у заподіювача шкоди повної дієздатності може наступити як до, так і після смерті батьків, опікунів та інших громадян, які несли відповідальність перед потерпілим. Нарешті, по-п'яте, заподіювач шкоди повинен володіти засобами, достатніми для відшкодування шкоди.
Питання про перекладенні обов'язки з відшкодування шкоди на самого заподіювача шкоди вирішується судом за позовом потерпілого або громадянина, відповідального за дії малолітнього. Встановивши наявність всіх зазначених вище умов, взявши до увагу майновий стан потерпілого і заподіювача шкоди, а також інші обставини, суд має право прийняти рішення про відшкодування шкоди повністю або частково за рахунок самого заподіювача шкоди.
Введене в закон правило спрямоване на посилення прав потерпілих, здоров'ю яких завдано непоправної шкоди. Покладення обов'язку з відшкодування шкоди на самих причинителей, які в момент заподіяння шкоди не мали здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може розглядатися в якості міри відповідальності. Тому за змістом закону відпадання умов, необхідних для застосування даної міри соціального захисту потерпілих, наприклад, поява у відповідача (батька, опікуна) коштів, достатніх для відшкодування шкоди, погіршення майнового стану заподіювача шкоди і т. п., дає підстави для перегляду прийнятого судом рішення.
Батьки, опікуни, організації та інші особи, Відшкодували шкоду, заподіяну малолітніми, не набувають по відношенню до них права регресу (п. 4 ст. 1081 ЦК РФ).
Висновок
З представленого в даній роботі матеріалу видно, що в законодавстві РФ приділяється чимало уваги питанням цивільно-правового положення неповнолітніх. Росія стає на шлях стабільності та формування умов для поступального економічного і соціального розвитку, міцно входить в міжнародний правовий простір і якими б не були труднощі, необхідно привести внутрішнє російське законодавство у відповідність з міжнародно-правовими документами, що мають своїм завданням - забезпечити захист від впливу негативних факторів та створення всіх передумов для розвитку молодого про покоління.
На підставі вивчення та аналізу наукової юридичної літератури, матеріалів судової практики можна зробити наступні висновки:
Сучасне Російське законодавство, що регулює цивільно-правове становище неповнолітніх, відповідає загальноприйнятим міжнародно-правовим нормам і дозволяє забезпечити гарантії прав і свобод цієї категорії громадян. p> Взаємодія різних галузей права при визначення правового статусу неповнолітніх у нормах різної правової приналежності створюють передумови до створення комплексних нормативних актів, присвячених правам і відповідальності неповнолітніх.
Необхідна конкретизація правових приписів, підвищення якості діючих норм права, що має зняти наявні в законодавстві протиріччя в відношенні цивільно-правового становища неповнолітніх і таким чином сприяти вдосконаленню практики їх застосування.
У метою подальшого вдосконалення правової бази пропоную:
1. Ст. 37 ЦПК РФ суперечить ст. 56 СК РФ. p> Нині чинне законодавство про цивільне судочинство (ч. 1 ст. 37 ЦПК РФ) дозволяє прийти до висновку про те, що сьогодні у неповнолітнього немає самостійного права звернення до суду. Дане правило входить в протиріччя з нормами сімейного права. Згідно зі ст. 56 СК РФ дитина має право самостійно звернутися за захистом своїх прав та інтересів по досягненні 14 років. Слід вважати, що, якщо сьогодні неповнолітній пред'явить до суду заяву про емансипацію воно повинно бути прийнято до розгляду відповідно з згаданої ст. 56 СК РФ. p> У новий Цивільний процесуальний кодекс пропоную внести статтю: " Правом на пред'явлення заяви про емансипацію повинен володіти сам неповнолітній ".
2. Ст. 27 ЦК РФ суперечить ч. 1 ст. 37 ЦПК РФ, і обидві ці статті не відповідають ч. 1 ст. 46 Конституції РФ. p> Стаття 27 ЦК РФ говорить про те, що емансипація відбувається за рішенням органу опіки та піклування при наявності згоди обох батьків або суду, якщо батьки або один з них на те не згодні. Недоцільно змушувати заявника звертатися спочатку до органу опіки та піклування, оскільки так чи інакше йому буде відмовлено по суті заяви (ч. 1 ст. 37 ЦПК РФ). Що суперечить конституційному праву особи на судовий захист (ч.1 ст.46 Конституції РФ "Кожному гарантується судовий захист його прав і свобод). p> Пропоную внести до статті в ЦПК РФ: " Заява про емансипацію особи може бути прийнято судом до розгляду в разі відмови органу опіки та піклування оголосити неповнолі...
