ішуватися тільки судом. При цьому суд має право перекласти обов'язок з відшкодування шкоди або повністю на заподіювача, або встановити частки, відшкодовувати які будуть і спричинила шкоду і інший суб'єкт відповідальності (залишився в живих батько, усиновитель).
Позов про перекладення обов'язки з відшкодування шкоди може пред'явити до суду як потерпілий, так і громадянин, який несе відповідальність за дії заподіювача. Рішення суду про задоволення позову спрямоване на посилення захисту прав потерпілого, який втратив годувальника, або здоров'ю якого було завдано збиток. Тому, якщо матеріальне становище заподіювача шкоди з часом погіршується, суд може винести нове рішення про перерозподіл відповідальності.
Принцип часткової відповідальності діє і тоді, коли шкода заподіяна кількома малолітніми, відбуваються від різних батьків або перебувають під опікою (наглядом у момент заподіяння шкоди) різних осіб. Пояснюється це тим , що самі відповідачі безпосередніми причинителями шкоди у даному випадку не є, хоча і створюють своєю поведінкою (неналежним вихованням і відсутністю належного нагляду за дітьми) необхідні передумови для заподіяння шкоди. У силу цього по відношенню до них не застосовується ст. 1080 ЦК, що встановлює солідарну відповідальність осіб, які спільно заподіяли шкоду, а, навпаки, діє загальне правило ст. 321 ЦК про пайову характері зобов'язання зі множинністю осіб. При цьому частки відповідальності батьків (опікунів) різних малолітніх передбачаються рівними, якщо тільки хто-небудь з них не доведе, що його вина в неналежному вихованні і не належному нагляді за дитиною є меншою. Ступінь В«провиниВ» самих малолітніх причинителей шкоди на розмір відповідальності їх батьків не впливає, так як до 14 років юридично її просто не існує. Тому питання про В«виниВ» малолітніх не підлягає обговоренню і доказуванню в судовому засіданні.
Оскільки відповідальність батьків (опікунів), а також осіб, які здійснюють нагляд за дітьми в момент заподіяння шкоди, настає за їх власне винна поведінка, їх обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми, які не припиняється з досягненням малолітнім повноліття або одержанням ним майна, достатнього для відшкодування шкоди. Дане правило, яке раніше не було прямо закріплено в цивільному законодавстві, але випливало з нього і неухильно застосовувалося на практиці, нині прямо відображено в п. 4 ст. 1073 ЦК. Однак якщо раніше воно не знало ніяких винятків, то зараз закон допускає можливість того, що обов'язок з відшкодування шкоди потерпілому може бути перенесена на самого заподіювача. Це можливо при одночасній наявності наступних умов.
Островський міський суд Псковської області розглянув позов Островського межрайпрокурора в інтересах радгоспу "Дружба" до Васильєвої Тетяні Олександрівні, Васильєву Володимиру Миколайовичу, Іванової Світлані Анатоліївні та Іванову Юрію Олександровичу про стягнення 3 тис. 600 рублів за підпалив сіна.
У порушення кримінальної справи за вказаним актом було відмовлено з п.5 ст.5 КПК України, т.к. підлітки не досягли віку, після досягнення якого, згідно закону, можлива кримінальна відповідальність. Відповідачі Васильєви несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітнім сином Васильєвим Олександром, 28 Листопад 1982 народження, тобто не досягла чотирнадцятирічного віку в Відповідно до ч.1 ст.1073 ЦК України. Відповідачі Іванови несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітнім сином Івановим Володимиром, 5 листопада 1980 р.н., оскільки у нього немає доходів та іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, відповідно до ч.1, 2 ст.1074 ЦК РФ.
Враховуючи сімейне і майнове становище відповідачів суд вважає можливим стягнути з батьків неповнолітніх за 1 тис. руб.
На підставі ст.1073; 1074; 1083 ГК РФ, керуючись ст.197 ЦПК України суд вирішив: Стягнути на користь радгоспу "Дружба" з Васильєвої Тетяни Олександрівни і Васильєва Володимира Миколайовича солідарно 1 тис. рублів збитку і 50 рублів держмита в дохід держави.
Стягнути на користь радгоспу "Дружба" з Іванової Світлани Анатоліївни та Іванова Юрія Олександровича солідарно 1 тис. рублів збитку і 50 рублів держмита в дохід держави . [19]
перше, допускається перекладення обов'язки лише з відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю. Іншу шкоду, зокрема заподіяну псуванням або знищенням чужого майна, відшкодовується тільки самими батьками (опікунами). p> друге, в якості осіб, відповідальних за шкоду, заподіяну малолітніми, повинні виступати батьки (усиновлювачі), опікуни або інші громадяни, які здійснюють нагляд за ними на підставі договору. Якщо відповідальність чинності малолітнього віку заподіювача шкоди була покладена на відповідне юридична особа, перекладення обов'язки з відшкодування шкоди на самого заподіювача законом виключено. p> третє, постановка питання про...
