юють юридичну думку, стародавнього Сходу від вітчизняної державності взагалі і двадцятого століття зокрема. Уж занадто багато схожих чинників і аналогій на древньому Сході і в Росії, від яких просто так відмахнутися неможливо. Вони свідчать, що у нашого Орла східна голова набагато більше, ніж західна, яка у світлі історичних паралелей представляється карликової, неприродною.
Основою східних держав є поглинання особистості колективом. У них немає місця приватної власності, а, отже, немає і класів. Рента і податок збігаються. Окремий людина ніколи не стає власником [13], а є тільки власником. Держава верховний власник землі, хоча існує як приватна, так і общинне володіння і користування землею. Держава стоїть над суспільством, придушуючи його своєю міццю. Воно первинно по відношенню до економіки. Розподіл здійснюється на основі принципу редістрібуціі. Добився влади лідер прагне закріпити цю владу за собою довічно, колектив же цьому сприяє. Виникає інститут сакралізації влади для її легітимного оформлення і закріплення у вигляді різних релігійно-ідеологічних систем.
Власність народжується як функція володіння і влади. Влада і власність нероздільні, тобто перед нами феномен влади-власності. Причому це не стільки власність, скільки влада, так як функції власника тут опосередковані причетністю до влади, до посади. У спадщину в таких структурах може бути передана тільки посаду з її правами і привілеями, але не власність як виключне приватне право володіння незалежно від посади. Соціально-економічною основою влади-власності держави було священне право верхів на надлишковий продукт виробників, а потім і взагалі на весь продукт.
Формується свого роду потомствений шар людей, зайнятих у сфері управління та включених в систему соціально-майнових привілеїв, причому не тільки за принципом клановості, але і за принципом меритократії. У такій структурі виникає іманентна право верхів командувати і обов'язок низів коритися. Влада адміністратора, по суті, стає абсолютною.
Така держава виключно стійко, стабільно, здатне до автоматичної регенерації, спираючись значною мірою не тільки на ідеологію (релігію), але і на насильство. Держава абсолютно тяжіє над суспільством, представляючи, по суті, єдине ціле і будучи базисом виробничих та інших відносин. У подібній структурі виключно велика роль успадкованих і набутих традицій, використовуваних в якості однієї з несучих конструкцій стабільності і антіентропійний суспільства, тобто ідеологія є найважливішим чинником розвитку всіх сфер життєдіяльності.
Ця структура в модернізованому вигляді, але найнесподіванішим чином відтворювалася і в дорадянський і, особливо, в радянський період історії Росії. Дійсно, існувала абсолютна влада держави при відсутності громадянського суспільства; превалювали командно-адміністративна система та її носії - номенклатура (новий класс) з численними привілеями; розподілення здійснювалося за принципом редістрібуціі, тобто з єдиного центру на основі кланових зв'язків, особистого знайомства, залежності і відданості. Було побудовано соціально однорідне суспільство з двома "соціальними групами" - верхами і низами, в якому існувала тільки державна власність; це держава, як і архаїчні структури Сходу, в якості опор використовувало офіційну релігію-ідеологію (марксизм-ленінізм) і насильство (у особі партії і каральних структур). І разом з тим це держава була досить стійким, забезпечуючи приблизно рівний для більшості соціальних груп рівень матеріальних благ і десь перевершуючи хвалені демократії Заходу (Безкоштовна медична допомога, освіта, житло та інші соціальні права, від яких залишилися лише спогади). Ідеологія була несучої конструкцією (інститутом) розвитку радянської держави.
У наявності разючу збіг ряду основних параметрів еволюції архаїчних суспільств Сходу і Радянського Союзу, що не виключає, а, навпаки, підкреслює специфіку Росії як унікальної цивілізації. На хвилі форсованої індустріалізації та колективізації радянська Росія в політичному відношенні стрімко "Увірвалася" ... в минуле.
Чим же пояснити ці збіги? Деякі пояснюють їх рухом російського суспільства між двома суперцівілізаціямі: традиційної (східною) і ліберальної (західної); переважанням "хромающих" рішень, тобто неадекватною відповіддю на історичний виклик, переважно інверсійним типом мислення і т. д.
Але справа не тільки в цьому. Мабуть, фактами повернення радянської Росії в архаїку були і перетворена в національному дусі марксистська доктрина, яка (хотіли цього її автори чи ні) вела саме до традиційних цінностей стародавнього Сходу, і необхідність оборони за всіма азимутами, і потужний тиск Азії, що змінило споконвічно слов'янський менталітет і принесло продержавна східно-азіатський патерналізм, та гранично важкі для господарювання кліматичні умови, і відносна освіченість російських правителів та ін
У цьому зв'язку виникає проблема історико-політичного часу, яке, на відміну...
