ень в частині проведення дохідних і видаткових операцій, виконання контрольних функцій, формування та подання за встановленими формами звітних даних, і це закріплено в спільних документах: Угодах та Регламенті.
В умовах тотального перекладу бюджетів, розпорядників та одержувачів бюджетних коштів на обслуговування в органи Федерального казначейства, однією з складних стала проблема виконання судових актів, прийнятих різними судовими органами, якими накладалися стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи Російської Федерації. p> До цього часу діюча схема виконання судових актів через службу судових приставів при звернення стягнення на майно боржника, у тому числі на грошові кошти, знаходяться на його рахунках в кредитних організаціях, перестала бути актуальною з наступних причин.
перше, виконання рішень суду за рахунок рухомого та нерухомого майна бюджетополучателям є малореальним, оскільки більшість бюджетополучателей здійснює свою діяльність у формі установ, майно яких закріплено за ними на праві оперативного управління і не є їх власністю.
друге, виконання в звичайному порядку вимог судових актів за рахунок грошових коштів, виділених бюджетополучателі, також стало неможливим. Переклад бюджетополучателей на обслуговування в органи Федерального казначейства спричинив за собою закриття в кредитних організаціях усіх рахунків з обліку бюджетних коштів, а звертати стягнення на грошові кошти, що знаходяться на казначейських рахунках, судові пристави не має права:
а) реально рахунки бюджетів відкриті саме органам Федерального казначейства, а не боржникам по виконавчого провадження;
б) закріпленим у Бюджетному кодексі РФ принципом імунітету бюджетів списання грошових коштів з рахунків бюджетів без розпорядження органів Федерального казначейства допускається тільки у виняткових випадках, встановлених законом.
Крім того, виходячи з базисних основ функціонування бюджетної системи схема виконання судових актів повинна передбачати дотримання однієї з основоположних принципів бюджетного процесу, а саме принципу адресності та цільового характеру бюджетних коштів, який означає, що бюджетні кошти виділяються в розпорядження конкретних отримувачів бюджетних коштів з позначенням спрямування їх на фінансування конкретних цілей. Будь-які дії, призводять до порушення адресності використання коштів, передбачених бюджетом, або до напрямку їх на цілі, не позначені в бюджеті, є порушенням бюджетного законодавства Російської Федерації.
Не слід забувати і про те, що часто боржниками виступають установи та організації, на які покладені як соціально значущі функції, так і функції із забезпечення діяльності держави. Втручання служби судових приставів може спричинити значні наслідки, незрівнянні з наслідками невиконання рішення суду.
Прикладом такого втручання і невпорядкованості правовідносин з боку федерального законодавця стало одне з підприємств Ростовської області, що випускає стратегічно важливе для оборони Російської Федерації обладнання, яке було визнано боржником за виконавчим листом. Рахунки даного підприємства відкриті не в органах Федерального казначейства, а в кредитній організації. У відповідно до законодавства Російської Федерації даному господарюючому суб'єкту цільовим фінансуванням виділяються грошові кошти на мобілізаційну підготовку, тобто на оборонні цілі. При проведенні виконавчого провадження виникла ситуація, коли зазначені цільові грошові кошти були списані з розрахункового рахунку підприємства на підставі постанови судового пристава, що фактично тимчасово блокувало виконання підприємством стратегічно важливих державних функцій. Причому згідно з судовим актом стягувачем було сама держава, що наклала на підприємство значні штрафи за раніше допущене нецільове використання бюджетних кредитів, і тепер, використовуючи заходи примусу, змушує його на вчинення ще одного порушення. Згодом за рішенням суду ситуація була врегульована і кошти повернені на розрахунковий рахунок підприємства.
Колізія норм цивільного та бюджетного законодавства, що є наслідком конфлікту двох конституційних цінностей, - своєчасності та повноти виконання судового рішення, з одного боку, і стабільності і безперервності в реалізації державою покладених на нього функцій і, отже, стабільності гарантованого державою конституційно-правового статусу особистості - з інший, призвела до ситуації, при якій чинне законодавство фактично блокувало виконання судових актів.
Домогтися виключення подібних прикладів з реального життя можливо було тільки за рахунок правового врегулювання та встановлення порядку виконання рішень, передбачають звернення стягнення на грошові кошти бюджетів бюджетної системи РФ.
При цьому правове регулювання необхідно було здійснювати з урахуванням специфіки правовідносин. Так, чинне законодавство і сформована судова практика передбачають, що грошові кошти можуть бути стягнуті з скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'...
