ивернуло до себе значну увагу і отримало різноманітне освітлення. При цьому його розробка велася відокремлено, а в поєднанні з такими тісно пов'язаними з ним юридичними феноменами, як правосуб'єктність у цілому, а також право-і дієздатність як конкретне вираження правосуб'єктності.
О, С. Іоффе писав В«подібно правосуб'єктності громадян, правосуб'єктність юридичних осіб розкривається через категорії право-і дієздатності, специфіка яких, порівняно з право-і дієздатністю громадян, полягає в одночасності виникнення і спеціальному їх утриманні (спеціальні право-і дієздатність). Але якщо правосуб'єктність громадян конкретизується лише в категоріях право-і дієздатності, то стосовно до юридичних осіб вживається також поняття компетенції В»У зв'язку з цим автор задався питаннямВ« ... в якому співвідношенні компетенція юридичних осіб перебуває з їх цивільної право (дее) способностио? В»
У цивілістів того часу відповіді на це питання були різні. Кожен представляв місце терміна компетенція по своєму. Окремі автори висловлювали думку що його поняття виходить за рамки цивільного права: В«поняттям компетенції обіймаються як права і обов'язки, належать даному суб'єкту, так і можливість придбання прав і обов'язків за певних юридичних фактах (наприклад, при укладенні господарського договору) В»[65] На підставі даного визначення, підстава виходу його за рамки цивільного права пояснювалося наступним В«оскільки громадянське право у трактуванні правосуб'єктності ніякими іншими категоріями, крім право-і дієздатності, оперувати неспроможна, то компетенція в області соціалістичного господарювання виходить за рамки цивільного права і всіх інших В«традиційнихВ» галузей радянського права, утворюючи спеціальну господарсько-правову категорію В».
Цікавим видається позиція В. К. Мамутова: В«правоздатність і компетенція - явища, розташовані в різних площинах: перша означає лише можливість правообладанія, а друга втілюється в конкретних правах і обов'язках, тим відрізняються від звичайних обов'язків і суб'єктивних прав, що вони купуються безпосередньо в силу закону, а їх обсяг не може бути змінений з волі правосуб'єктності осіб В»[66] Таким чином, з даного визначення слід що не дивлячись на думку автора В«правоздатність і компетенція - явища, розташовані в різних площинах В»компетенція і правоздатність не так далекі один від одного, більш того видається більш правильним вважати, що остання охоплюється більш широким поняттям правоздатності. У такому її розумінні вона являє собою правоздатність, яка виникає на підставі закону і не може бути змінена за волі самого її носія. У цьому розумінні, компетенція актуальна для сьогоднішнього законодавства: п2.ст 92 ГКРК В«Виключна компетенція загальних зборів акціонерів визначається законодавчими актами В». Таким чином, В«внесення змін та доповнень до статуту товариства або затвердження його в новій редакції В»[67] можна вважати частиною компітеніі згаданої В.К.Мамутовой. Безумовно можна оскаржити, що виняткова компетенція загальних зборів акціонерів, це частина правоздатності всього юридичної особи. Є думка, що правоздатність юридичної особи характеризує його зовнішні відносини з іншими суб'єктами права, а правоздатність його органів обмежується межами юридичної особи. Проте відповідно до В«теорією органу В»і ГКРК [68], це не так. Правоздатність юридичної особи отримує своє вираження у правоздатності окремих його органів. p> Для А. А. Пушкіна компетенція це сукупність категорично не правомочностей і обов'язків, а одних тільки належать держоргану владних прав у галузі планування, фінансування, капітального будівництва і т. п. Продовжуючи свою думку автор зробив висновок: В«... компетенція в області господарювання і є не що інше, як адміністративно-господарська правосуб'єктність, що представляє один з видів адміністративної правосуб'єктності і існує незалежно від правосуб'єктності цивільної В»[69] Але така позиція, в рамках цієї роботи представляється мало цікавою, оскільки перебуває за межами громадянського права. Кілька схожої думки дотримувався А. В. Бенедіктов. Він писав, що В«Держава визначає компетенцію кожної держоргану, тобто предмет його діяльності (його завдання і функції) і обсяг прав і обов'язків, необхідних для здійснення його завдань В». Однак він розглядається нами поняття вважав застосовним і до цивільного права при визначенні правосуб'єктності державних органів: В«компетенція - збірне поняття для цивільної, адміністративної та всіх інших видів правосуб'єктності, що належать держорганам В»
Цікава з цього приводу і позиція Ю. Г. Басін. Автор, відзначаючи взаємну зв'язок, який існує між правосуб'єктність і компетенцією виступав проти відомості компетенції до одному виду правосуб'єктності або до узагальненого позначенню кількох її видів. В«Таке зведення, як він вважає, є неприпустимим тому, що, по-перше, компетенція передбачає виконання вла...
