>
Також автор пише: В«Правоздатність - це забезпечена правом можливість (для фізичних осіб і організацій із статусом юридичної особи) мати права і набувати обов'язки. Для реалізації своїх прав і несення обов'язків, здійснення якої діяльності як юридична, так і фізична особа повинна бути дієздатним В».
Вельми, чітко і ясно описується момент виникнення право-дееспосоності: В«Організація, на відміну від людини, право-і дієздатна з моменту набуття статусу юридичної особи, тобто з її державної або іншої реєстрації В». Дані описання положення ясні, точні і не суперечать Теорії права. p> Дещо по іншому шляху пішов Ю. Г. Басін. Він спробував зв'язати теорію права з чинним законодавством. В«Цивільна правоздатність-поняття традиційне в цівелістіке. Під нею розуміють здатність особи мати цивільні права і нести обов'язки. Але в відміну від фізичних, кажучи про організації, закон не згадує будь-якої їх В«ДієздатностіВ». Це викликано самої реальністю юридичних осіб, які стають В«дієздатнимиВ», тобто здатними своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки і виконувати їх, з моменту державної реєстрації. Тому, у світлі дива 35 ГК, термін В«правоздатністьВ» підлягає розширювальному тлумаченню, оскільки в його зміст входять всі елементи дієздатності В»[56] Результат такої спробі був відображений у своїй роботі [57] і проаналізовано С.І.Клімкіним.:В« Навряд чи вірним є коментар Ю. Г. Басін до статті 35Кодекса, Ге автор допускає змішання Понтій В«правоздатністьВ» і В«дієздатністьВ» стосовно до фізичним особам В». Таке категоричне засудження Ю.Г. Басіна дещо не виправдано. По перше він розглядав змішання понять прменітельно до юридичним а не фізичним особам. По друге він допускав перший лише в якості необхідної заходи, для використання розширювального [58] виду тлумачення. Тому невірно професора Ю. Г. Басін дорікати в не вміння розмежовувати дієздатність від правоздатності [59]. Більше того, не порушуючи загальноприйнятого поняття правоздатності усталеного в тоер права, останній у порівнянні з іншими авторами найбільш ясний і послідовний у його описі: В«Оскільки ж цивільні права та обов'язки виникають в результаті юридичних фактів, насамперед майнових операцій, що здійснюються юридичними особами, зміст і межі правоздатності в чому визначаються колом угод, якісь вправі вчиняти юридичні особи В»[60].
Повертаючись до книги С.І.Клімкіна В«Юридичні ОсобиВ» [61], можна сказати, що щодо його позиції при визначенні правоздатності, дієздатності і правосуб'єктності, більше питань, ніж відповідей. Так, по суті, викладаючи про правосуб'єктності в 3 чолі, він її називає: В«про правоздатності юридичної особи В»[62]. Більше того, помітивши, В«в літературі правоздатність організацій називають ще їх правосуб'єктністю В»[63] він не тільки залишив дану дефініцію без коментаря, але і не висловив свого ставлення до правосуб'єктності та її елементам.
Закінчуючи розгляд питання про розумінні правосуб'єктності, правоздатності, дієздатності, деликтоспособности їх співвідношення один з одним стосовно юридичної особи. Можна відзначити, що відхід від терміна правосуб'єктність невиправданий. Важливо також підкреслити, що лише правоздатність, дієздатність деліктоздатність можуть найбільш повним чином охарактеризувати юридичну особу як суб'єкта права, і лише правосуб'єктність включає всі ці три елементи. У зв'язку з чим було б вірним відновити терміни та їх визначення в їх значеннях уживаних у теорії права, щоб уникнути різночитань і як їх наслідок - плутанини. p> Але вищевказаними положеннями дискусії про правосуб'єктність юридичних осіб не вичерпуються. У другу половину 20 століття широке поширення набув термін компетенція юридичної особи. В обговоренні, що з себе представляє дане поняття, взяли участь одні з найсильніших цивілістів того часу: А. Б. Годес В. В, Лаптєв, В. К. Мамутова, А. А. Пушкін, А. В. Бенедиктом, Ю. Г. Басін В. Ф. Яковлєва. Термін був висунутий прихильником господарського права Лаптєвим. Він вважав, що, оскільки юридична особа - носій цивільних прав та обов'язків, господарсько-правова трактування правосуб'єктності несумісна з поняттям юридичної особи й взагалі не відчуває в цьому понятті-якої потреби. На його думку, набагато істотніше той факт, що, крім підприємств, є вищі ланки господарської системи, що мають з підприємствами у сфері правосуб'єктності те спільне, що вони наділені певною компетенцією, хоти б ні теоретично, ні легально не визнавалися юридичними особами. Не юридичне особа, а правосуб'єктність хозорган як носій відповідної компетенції - ось що стоїть в центрі господарського права як особливої вЂ‹вЂ‹галузі радянського права [64].
При подальшому дослідженні іншими цивилистами правосуб'єктності, заперечення категорії юридичної особи не зустріло підтримки навіть з боку прихильників господарсько-правової концепції, але поняття компетенції пр...
