оку, а з іншого - породили у багатьох настрої безвиході й апатії. У масову свідомість впроваджується антиправовим залежність: вигідніше ігнорувати вимоги законів - невигідно жити і чинити за законом. Життєва практика поки, на жаль, не може переконати певну частину населення у зворотному.
Негативно впливає і той факт, що технологія влади як і раніше в значній мірі заснована на примусі де, як правило, сильна роль суб'єктивізму. Переважно зберігається директивне управління, а не управління за допомогою стимулюючого законодавства.
Удосконалення суспільства, утвердження принципів правової держави немислимі без подолання подібних негативних правових стереотипів, сформованих у свідомості людей, нейтралізації антиправових, антисоціальних проявам і вчинків, без корінних змін у політико-правовому мисленні.
Зрозуміло, що зміни, про які йде мова, обумовлені в першу чергу соціально-економічної обстановкою. Але не слід забувати, що соціально-економічні процеси нерозривно пов'язані з правовими рішеннями і неабиякою мірою залежать від них. І саме в таких рішеннях знаходить відображення правову свідомість суспільства.
Політика нашої держави у сфері правового регулювання, юридична практика повинні будується так, щоб у суспільстві, у свідомості людей затверджувалося відношення до права як до цінності, без якої неможливо домогтися соціального порядку, заснованого на справедливості, затвердження прав і свобод особистості. У населення необхідно сформувати ставлення до права не як до інструменту нав'язування людям угодних і вигідних владі порядків, а як до засобу гармонізації відносин в суспільстві, захисту прав людини, пом'якшення можливих конфліктів, як до механізму, що виключає можливість узурпації влади про усунення свавілля і насильство.
Право містить методи в необхідних випадках примусового впливу, проте в громадянському суспільстві вони використовуються лише для захисту законних прав та інтересів усіх суб'єктів права. Природно, у зв'язку з цим у суспільстві воно не повинно сприйматися як засіб загальної репресії чи забезпечення інтересів небудь однієї групи осіб.
З урахуванням цих обставин повинен здійснюватися весь комплекс правотворчих процедур і особливо правореалізуюча діяльність у будь-яких її формах. Адже традиційно у широких верств населення судження про закони, їх корисності, необхідності, ефективності найчастіше складається у зв'язку з оцінкою їх реалізації владними структурами держави і насамперед його правоохоронними органами. На жаль, як підтверджує практика і результати досліджень, робота цієї системи, рівень професійного правосвідомості значної частини осіб, що діють у правоохоронній сфері, ще не відповідає сучасним вимогам. У середовищі працівників правоохоронних органів також поширені правовий нігілізм, націленість на особистий розсуд при вирішенні юридичних справ, орієнтація не на вимоги закону, а на позиції керівників. Як показують соціологічні дослідження, проведені в Росії, на перше місце серед мотивів, якими керуються, наприклад, працівники міліції у своїй службовій діяльності, виходять спонукання типу "вимагає оперативна обстановка" (35,6 відсотків опитаних), "наказало керівництво" (30,4 відсотка) і лише потім слід мотив "так вимагає закон" (20,7 відсотка) і "Страх відповідальності за порушення законності" (13,3 відсотка) {4; 20}. Аналогічне становище склалося і в Білорусі. p> Отже, підвищення рівня правоохоронної діяльності, правової культури осіб, працюють у цій системі, та й взагалі посадових осіб, є першорядною завданням.
Говорячи про прояви недооцінки ролі права, не можна не звернути уваги і на іншу крайність, яка помітна в суспільстві, а саме переоцінку його сили. Вона проявляється в тому, що деяка частина людей пов'язує рішення певних проблем тільки з прийняттям відповідних законів. Їм видається, що досить прийняти закон і проблема автоматично буде дозволена. Це глибоке оману свідчить про нерозвиненість правосвідомості і життєва практика його багато разів спростовувала. Однак воно проте здатне посіяти розчарування, сумнів щодо регулятивних здібностей права, його цінності та ін
Таким чином, підвищення рівня правової культури передбачає, з одного боку, подолання правового нігілізму, а з іншого - подолання правового ідеалізму. І те й інше викликає необхідність здійснення великої роботи з підвищення юридичної грамотності всіх верств населення та щодо належного кадрового забезпеченню державних установ, що здійснюють юридичну діяльність.
Як зауважує В.В. Лазарєв, було б утопічним бажання зробити кожного громадянина юристом. Але подолати юридичну безграмотність і правовий нігілізм - це одна з умов розвитку правової культури {13; 157}. Кожен громадянин повинен володіти мінімумом правових знань, який необхідний для його роботи, поведінки в суспільстві, в побуті, в сім'ї. Це, перш за все, знання основних положень Конституції країни, цивільного, трудового, сімейного, кримі...
