ше - звинувачувальним). Йому притаманні такі відмітні Риси, як відносна рівність сторін та їх активність при розгляді справи в зборі доказів і доказів. Одночасно в Х-ХI ст. зміцнюється процес, де провідну роль грали князь нього адміністрація: вони порушували процес, самі збирали відомості і виносили вирок, часто сполучений зі смертним результатом. Прототипом такого процесу може служити суд княгині Ольги над послами древлян у період повстання або суд князів над повсталими в 1068 р. і 1113
Приводами до порушення процесу служили скарги позивачів, захоплення злочинця на місці злочину, факт вчинення злочину. Однією з форм початку процесу був так званий В«закличе": публічне оголошення про пропажу майна і початок пошуку викрадача (зазвичай на торгу). Давався триденний термін для повернення викраденого, після закінчення якого особа, у якої виявлялися шукані речі, вважалося винним, і повинно було повернути майно або доводити законність його придбання. Можна припускати, що використовувалися різні види доказів: усні, письмові, свідків, докази. Очевидці події називалися Відок. Існували В«послухиВ», яких одні дослідники вважають очевидцями по слуху В», інші - свідкамиВ« доброї слави В»обвинувачуваного могли бути тільки вільні люди: В«на холопа послушества не складається, оскільки він не вільний В», - говорить Руська Правда. Рівність, сторін у процесі диктувало залучення до свідоцтва стільки вільних. Лише у В«малій тяжбіВ» і по потребі можна було В«посилатися на закупаВ». Якщо не було вільних, то посилалися на тіуна боярського, а на В«інших не складатиВ» (ст. 66 Великої Правди). p> У Руській Правді передбачена особлива форма виявлення утраченого майна - звід. Якщо після В«закличеВ» зникла річ виявлялася в особи, заявив себе добросовісним набувачем, починався звід. Вказувався людина, у якої купувалася річ, той, у свою чергу, вказував на іншого, і т.д. Хто не міг вказати джерело придбання, вважався злодієм, повинен був повернути річ (вартість) і заплатити штраф. У межах однієї територіальної одиниці звід йшов до останнього особи, але якщо в ньому брали участь жителі іншої території (міста), він йшов до третьої особи, що виплачувало підвищене відшкодування і починало звід по своєму місцю проживання (ст. 35-39 Великої Правди). p> Інша процесуальна дія - гоніння сліду - являло собою розшук Злочинця слідами. У випадку вбивства наявність слідів злочинця в якій-небудь громаді зобов'язувало її членів виплачувати В«Дику віруВ» або розшукувати винну особу. При втрачають слід на пустищах і дорогах пошуки припинялися (ст. 77 Великої Правди).
Норми Руської Правди, що діють в В«російських князівствах у ХІІ-ХV ст., продовжували використовувати в судовому процесі розглянутого періоду. При збереженні змагальних почав у судовому процесі посилювалися роль і активність державної адміністрації. Повсюдно виросло значення судового двобою при неможливості з'ясування пістони іншимиспособами. Ордалії йшли в минуле, оскільки суперечили християнському розумінню з'ясування істини, судні клятви позбавлялися язичницької атрибутики. Одночасно зросла роль письмових документів, особливо в земельних суперечках і позовах.
Для епохи, що передувала Руській Правді, характерним об'єднанням сільського населення була сусідська громада. Вона виросла в процесі розкладання колишньої сімейної громади [2]. Приватна власність на землю поступово розкладає колись однорідну масу общинників: поряд із заможними з'являються бідняки, що втрачали свої ділянки. Виходячи з общини, вони в пошуках роботи потрапляли в залежність від багатих землевласників - князів і бояр. p> Найдавніша Правда (В«Суд ЯрославаВ») зберегла сліди живучих звичаїв родового ладу, які ще не були зжиті в раннефеодальном державі [3]. Ст. 1 визнає ще інститут кровної родової помсти за вбивство, але вводить обмеження кола месників найближчими родичами вбитого. В«Уб'є мужь чоловіка, то мстити братові брата, або синівська, або братові чаду, любо сестрину Сини ... В». Але відразу князівський закон встановлює, що в разі відсутності месника вбивця повинний сплатити грошовий штраф на користь князя: В«аше НЕ БУДЕ хто бажаючи помститися, то 40 гривень за голову ... В».
Строй процесу по Руській Правді є, безперечно, змагальним (або обвинувальним), що характерно для епохи раннього феодалізму. Руська Правда описувала спеціальні форми досудового встановлення відносин між потерпілим (майбутнім позивачем, обвинувачем) і передбачуваним відповідачем (Обвинуваченим). Це так званий В«звідВ» і В«гоніння слідуВ». В«ЗвідВ» полягав у відшуканні позивачем належного відповідача шляхом В«закличеВ», зведення в тісному сенсі і присяги. p> Правда, існування в Київській Русі судового поєдинку заперечується багато дослідників. Їх довід, що здається дуже сильним, це відсутність згадки про двобій у Руській Правді. Але разом з тим і вказівки арабських письменників, подібні тільки що наведеному, і договір з німцями, 1229 (ст. ст. 15 і 16), і юридичні ...
