нічності. p> Категорія раси, означавшая сукупність успадкованих природних характеристик, виникла в Західній Європі в ХVIII-ХIХ ст. як виключно біологічна категорія. Хоча протягом такого тривалого часу фізична антропологія ділить людство на чотири основні і ряд проміжних рас, сучасні генетики воліють про них не говорити. Для цього є два серйозні підстави. По-перше, між людськими популяціями завжди існувало настільки багато змішень, що говорити про фіксовані кордонах між расами навряд чи має сенс. По-друге, існування успадкованих фізичних рис і характеристики не тягне за собою появу явних відмітних кордонів. Інакше кажучи, часто існує набагато більше варіацій всередині В«расової групиВ», ніж між групами. p> Проте, поняття раси може грати настільки важливу роль, що воно обумовлює людську поведінку і спосіб дії. Справа в тому, що в процесі соціального взаємодії з цілої сукупності відмінностей значущими виявляються лише деякі. Заснована на стійких об'єктивних критеріях класифікація расових груп втрачає стабільний характер і стає рухомою і відносною. Раса перетворюється на феномен соціальної взаємодії і відповідно - масового свідомості. В«З точки зору соціальних відносин, - зазначає В. І. Ільїн, - раса - Це один з різновидів груп, що виділяються соціальної навколишнім середовищем по тому чи іншому фізичній антропологічного ознакою, наділяє функцією символу соціальних і культурних якостей В». У цьому сенсі раса існує як якийсь соціальний і культурний конструкт, незалежно від того, В«биологичнаВ» вона чи ні.
Расизм як явище будується на припущенні про те, що людина якимось чином пов'язаний з успадкованими фізичними характеристиками, які відрізняють одну расу від інший. У такому випадку поняття раси набуває соціологічне значення і сенс. Тому для соціальних наук об'єктом дослідження є саме соціальні та культурні слідства уявлень про те, що розрізняються зовнішні расові характеристики якимось значущим чином відбиваються на ментальних, моральних та інших якостях їх носіїв. p> Поняття раси під багатьох дослідженнях розглядається як елемент етнічного дискурсу. Переслідування, дискримінація, соціальне дистанціювання на основі яких-небудь антропологічних ознак складають основу расизму як різновиду етноцентризму. p> Чи відрізняються дослідження расових відносин від вивчення етнічності й етнічних відносин? У сучасної соціологічної та соціально-антропологічної літературі з цього рахунок існують різні точки зору. p> Так, М. Бентон підкреслює необхідність розрізнення раси і етнічності, підкреслюючи, що перша відноситься до категоризації, тобто зовнішньому (ззовні) визначенням, і пов'язана з процесами виключення (В«їхВ»), тоді як етнічність має справу з груповий ідентифікацією (В«насВ»), при цьому В«членство в етнічній групі є звичайно добровільним, а членство в расовій групі - ні В».
Однак етнічність може мати на увазі відмінність форм свого прояву. Визначення В«їхВ» у термінах раси одночасно є важливим аспектом нашого визначення В«насВ», яке при цьому має отримати не лише етнічне, а й расове вимір. З іншого боку, існує безліч процесів етнічної категоризації, що не пов'язаної з расовою визначеністю. Останній випадок особливо яскраво демонструє замкнутість кола в процесі перекладу В«негативноїВ» расової категоризації в позитивну групову ідентичність. Не можна забувати, що критерії В«расовоїВ» класифікації є настільки ж соціально та культурно зумовленими, як і ті, від яких залежить етнічна ідентифікація. p> Таким чином, ідея В«расиВ» може впливати на формування певної частини етнічних ідеологій, хоча її наявність чи відсутність не є вирішальним чинником у міжетнічних відносинах. Представляється, що можна погодитися з Р. Дженкінсом, коли він пише, що В«расова диференціація і расизм повинні бути, можливо, розглянуті як історично певна форма більш загального - може бути, навіть універсального - соціального феномену етнічності В». Тому, незважаючи на відмінності, які існують між расою і етнічність, що функціонально ці поняття дуже близькі і можуть досліджуватися в одному і тому ж методологічному ключі. p> неомарксистського теорія расових відносин О. Кокса може бути підсумовані таким чином. Негри спочатку експлуатуються по їх класовою положенню, тобто як пролетарі. Те, що вони піддаються расової експлуатації, пов'язано з тим, що вони стають предметом расистської ідеології переваги. Тим самим, чорношкірі відчувають на собі подвійну експлуатацію в порівнянні з білими робітниками. Саме ця обставина О. Кокс має на увазі, коли, на відміну від Р. Парка, наполягає на необхідності розгляду расових відносин в Америці як форми В«політико-класового пануванняВ», а не як проблеми ціннісних конфліктів, культурних установок або асиміляції. Расизм і расове розділення праці прибуткові для капіталістів. За рахунок расистської ідеології поділу білих і чорних робітників їх загальні інтереси ховаються від них. Ця ідеологія і практика дуже ефективні, оскільки капіталісти загрожують бі...
