має звітувати проти нього про своїй економічній і фінансовій політиці, слухатися його диктату. Виявилося, що без американських підказок і порад російська економіка почуває себе набагато краще. І головне, як мінімум, на два-три роки після кризи 1998 р. економіка відмовилася від продовження шокової терапії, тобто подальших псевдореформ, які губили її в більш ранній період. Тільки в останні два роки знову пожвавилися реформатори, нав'язуючи країні приватизацію природних монополій, комунально-житлового господарства та державних банків. Поки ці реформи йдуть досить мляво, але вони все ж загрожують увергнути економіку в нову стагнацію. p> Позитивна сторона кризи 1998 року була і в тому, що вона звільнила країну від непомірного внутрішнього боргу (горезвісних ДКО). Піраміда внутрішнього боргу зникла, і це дозволяє бюджету зводитися з профіцитом. Зовнішній борг залишився, і по ньому держава справно платить. Невеликий і новий приплив до Росії спекулятивного капіталу з-за кордону. Разом з великим перевищенням експорту над імпортом, це робить фінансове становище країни досить стійким.
В
Висновок
Нинішнє російське уряд повинен визнати, що реформи не привели до створення ринкової економіки, а скоріше псевдо-ринкової економіки або В«штучного капіталізмуВ». Перехід до реальної ринкової економіці повинен включати її повну перебудову за допомогою альтернативного підходу, що представляє собою тріаду - інститути, конкуренція і уряд. Необхідність розвитку інститутів при проведенні економічних перетворень особливо відзначали у своїх нобелівських промовах, лауреати премій з економіки за 1991-й і 1993 рік. Так, Р. Коуз [3] стверджував у своїй лекції, що В«важливість включення інституціональних факторів у корпус загальною економіки з усією очевидністю виявляється з недавніх подій у Східній Європі. Колишнім комуністичним країнам радять перейти до ринкової економіці, і їх керівники бажають цього, але без відповідних інститутів ніяка ринкова економіка неможлива В». Тим же духом було перейнято і спільну заяву, яку зробили в 1996 році п'ять російських економістів (багато з яких очолювали провідні академічні інститути) і сім провідних економістів США (у тому числі п'ять нобелівських лауреатів), яке було опубліковано в В«Независимой газетеВ» 1 липня 1996. Дана заява була запропоновано Б. Єльцину в якості основ нової економічної політики в Росії. Основним моментом цієї пятіпунктной програми була пропозиція для російського уряду В«грати головну, координуючу роль у формуванні суспільних і приватних інститутів, необхідних для функціонування ринкової економіки. В», таку, як наприклад, грають уряду в країнах зі змішаною економікою - США, Швеції та Німеччини. Пояснювалося це тим, що уряд повинен грати координуючу роль у формуванні приватних і громадських інститутів ринкової економіки для вирішення завдань. Зазначалося, що природна реакція російського уряду, який прагне позбутися від планової економіки, була мінімізація ролі держави. Однак, наступним кроком, на думку економістів, повинен бути крок пожвавлення і переорієнтації державних ініціатив для подолання економічної депресії, інфляції, втечі капіталів та інших структурних недоліків економіки. Підкреслювалося, що шокова терапія, розпочата в січні 1992, була спрямована майже виключно на створення приватного сектора. Однак, зараз (у 1996 році), якраз прийшов час, зайнятися державним сектором, проводячи реструктуризацію промисловості та встановленням ринкових інститутів. Отже, російський уряд повинен створювати ринкові інститути. Ці інститути повинні включати права власності, життєздатну валюту, посилення законодавчої системи, регулювання монополій, заходи з попередження злодійства в приватних приватизованих фірмах, а також простий, але сильний податковий кодекс. Економісти відзначали, що держава повинна надати сприяння при створенні комерційних і інвестиційних банків, функції які не виконуються російськими банками до цих пір. Держава могла б бути корисним при поліпшенні таких ринкових функцій, як звітність, страхування, реклама і т.д. У заяві підкреслювалося, що багато проблем російської економіки прямо чи опосередковано пов'язані з тим фактом, що держава не змогла зіграти правильну роль в ринковій економіці. Всі рекомендації по структурних реформам, зроблені в той час, залишаються в силі і зараз. Стверджувалося, що необхідні жорсткі державні дії для попередження подальшої криміналізації економіки. У заяві було показано, що у відсутності державного втручання злочинність заповнює вакуум. Кримінальні інститути починають становити загрозу життю, власності, корумпують чиновників, суди і сприяють встановленню мафіозного контролю над цілими секторами економіки. Отже, на жаль, реформи призвели не до ринкової економіці, а скоріше до кримінальної економіці. Держава зобов'язана призупинити цей процес для того, щоб забезпечити стабільність для бізнесу і таким чином стимулювати інвестиції і зростання виробництва. Це зажадає рефор...
