алася в співпраці з державою, стала силою об'єднує жителів різних в культурну і політичну спільність. Перенесення на російський грунт традицій монастирського життя додало своєрідність слов'янської колонізації північних і східних слов'ян Київської держави. Місіонерська діяльність на землях, населених фіноязичнимі і тюркськими племенами, не тільки залучила ці племена в орбіту християнської цивілізації, а й кілька пом'якшувала хворобливі процеси становлення багатонаціональної держави (це держава розвивалася на основі не національної та релігійної ідеї. Воно було не стільки російською, скільки православним. Коли ж народ втратив віру-держава розвалилася). p> Залучення до тисячолітньої християнську історію ставило перед російським суспільством нові культурні, духовні завдання і вказувало на засоби їх вирішення (освоєння багатовікового спадщини греко-римської цивілізації, розвиток самобутніх форм літератури, мистецтва, релігійного життя). Запозичення ставало основою для співпраці, з освоюваних досягненні Візантії поступово виростали раніше невідомі слов'янам кам'яне зодчество, іконопис, фрескові розписи, житійної література і літописання, школа і листування книг. Хрещення Русі, розуміється не як короткочасна дію, не як масовий обряд, а як процес поступової християнізації східнослов'янських і сусідами з ними племен хрещення Русі створило нові форми внутрішнього життя цих зближуються один з одним етнічних груп і нові форм їх взаємодії з навколишнім світом.
Норманская теорія
І все-таки ще до середини IX ст. землі по Дніпру залишалися тихою заплавою - як в культурно-економічному, так і в політичному відношенні. Чи не дивно, що всього якихось 150 років по тому тут вже билося могутнє серце Київської Русі? Київська Русь - це не просто сильний політичний союз споріднених племен. Це - одна з найбільш інтелектуально розвинених і економічно процве танучих цивілізацій в Європі того часу. Яким же чином сталися настільки чудові перетворення? І хто очолив їх? Чи стали вони можливі завдяки внутрішньому розвитку або якимось зовнішніх стимулів? Або завдяки тому і іншому? Перш ніж спробувати відповісти на всі ці питання, варто заглянути в найдавнішу літопис східних слов'ян - В«Повість минулих літВ». Ось що розповідає вона про початки Київської Русі: В«У літо 852 нача ся прозиваті Руська земля. В літо 859 імаху данину варязі з замору на чюди і на словенех, на мери і на всіх крівічех. А козари (хозари) імаху (Данина) на полянех, і на северех, і на вятічех. - [...] В літо 862 ізгнаша варяги за море, і не даша їм данини, і почата самі в собе володети, і бе у них правди, і встав рід на рід, і биша в них усобиць, і воевати почата самі на ся. І реша самі в собі: В«Пошукаємо собе князя, іже би володел нами і судив по правуВ». Далі говориться про те, що в пошуках князя вирішили звернутися до тих варягам, які називали себе В«руссюВ» (одні варяги В«називаються звий (шведи),-пояснює літописець, - а інші нормани і англи, а ще інші готи, а ці - руссю В»). І сказали варягам-русі чудь, слов'яни, кривичі і весь: В«Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає. Приходьте княжити і володіти нами В». І зібралися троє братів (Рюрик, Синеус і Трувор) В«зі своїми родами, і взяли з собою всю русь, і прийшли ... В»Спираючись на це свідчення, німецькі вчені Готліб Байєр, Герхард Міллер та Август-Людвиг Шльоцер у XVIII ст. розробили так звану норманскую теорію. Відповідно до цієї теорії, фундамент Київської Русі заклали варяги - германо-скандинавський народ, відомий на Заході під ім'ям вікінгів, або норманів. Знаменитий російський вчений Михайло Ломоносов першим побачив у норманської теорії акцент на німецькому вплив і натяк на нездатність слов'ян до державного будівництва. Він виступив з гнівною відповіддю німецьким вченим і намагався обгрунтувати першочергову роль слов'ян. Зауваження Ломоносова лягли в основу так званої антинорманской теорії і поклали початок дискусії, що триває донині. У XIX - початку XX в. здавалося, що норманісти близькі до перемоги, адже серед них була більшість західних і цілий ряд видатних російських істориків. Незважаючи на це, переконаними антинорманистами залишалися два провідних українських історика - Микола Костомаров і Михайло Грушевський. Зате даний контрнаступ розгорнулося в радянській історичній науці 1930-х років. Норманська теорія проголошувалася політично шкідливою, бо вона В«заперечила здатність слов'янських народів створити незалежну державу В». Сам Нестор-Літописець (легендарний чернець XI в., Упорядник В«Повісті временних років В») був оголошений суперечливим автором. При цьому його новоявлені критики намагалися спертися на дані археологічних розкопок, нібито не підтвердили скільки-небудь значного скандинавського присутності в Київській Русі. Звідси робився висновок: Київську Русь заснували самі слов'яни. Потім всі ці суперечки були переведені в область мовознавства. Зрештою все звелося до п...
