користуванню з виникненням на боці суспільства економічної вигоди.
Суд першої інстанції, погодившись з позицією суспільства, задовольнив заявлену вимогу.
При цьому суд, відхиляючи довід податкового органу про відкрите переліку позареалізаційних доходів, послався на статтю 41 НК РФ, яка встановлює загальні принципи визначення доходів. У силу даної статті для визнання економічної вигоди в якості доходу, враховується при обчисленні податку на прибуток, недостатньо встановити потенційну можливість її оцінки. Порядок визначення та оцінки вигоди повинен бути встановлений відповідними главами НК РФ, регулюючими оподаткування окремих видів доходів, що є реалізацією загальних умов встановлення податків (стаття 17 Кодексу).
Суд касаційної інстанції рішення суду скасував і у визнанні недійсним рішення податкового органу відмовив з наступних підстав.
Несення суспільством витрат на утримання майна і підтримання його в справному стані, включаючи здійснення поточного ремонту, є виконанням зобов'язань ссудополучателя, передбачених статтею 695 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ). Виконання даних обов'язків необхідно в процесі нормальної експлуатації майна і не свідчить про оплатне самого користування, оскільки власник даного майна фактично не отримує зустрічного надання за передане заявнику право користування приміщеннями.
Крім того, зазначені витрати, як відповідають вимогам статті 252 Кодексу, були враховані суспільством в складі витрат для цілей оподаткування.
Суд касаційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції про те, що для обліку економічної вигоди при визначенні податкової бази по податку на прибуток недостатньо встановити потенційну можливість її оцінки. Порядок визначення та оцінки вигоди повинен бути встановлений положеннями глави "Податок на прибуток організацій "НК РФ.
Однак при цьому суд касаційної інстанції відхилив позицію суду першої інстанції про відсутність у главі 25 НК РФ відповідних положень, які давали можливість б оцінити розмір доходу при безоплатному користуванні майном, і визнав, що застосовної нормою в даному випадку є пункт 8 статті 250 Кодексу.
У силу цієї норми дохід у вигляді безоплатно отриманого майна (робіт, послуг) або майнових прав визнається як позареалізаційного доходу. Застосування пункту 8 статті 250 НК РФ не обмежене тільки майновими правами, що представляють собою вимоги до третіх осіб. Дане положення підлягає застосуванню також і при безоплатному отриманні права користування річчю.
Встановлений зазначеної нормою принцип визначення доходу при безоплатному отриманні майна, що полягає в його оцінці виходячи з ринкових цін, що визначаються з урахуванням положень статті 40 НК РФ, підлягає застосуванню і при оцінці доходу, виникає при безоплатному отриманні майнового права, в тому числі права користування річчю. [6, c. 254]. p> 3. Заощадження коштів в внаслідок звільнення муніципального унітарного підприємства від плати за користування майном, що перебуває в муніципальній власності, судом при тлумаченні підпункту 26 пункту 1 статті 251 НК РФ правомірно розцінено як одержання даних коштів від власника майна унітарного підприємства.
Муніципальне унітарне підприємство (Далі - підприємство) звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання недійсною вимоги про сплату податку на прибуток і пенею. Підставою для виставлення даної вимоги послужило донарахування податковим органом податку на прибуток зважаючи обліку у складі позареалізаційних доходів плати за користування нежитловими приміщеннями, що знаходяться в муніципальній власності, від якої підприємство було звільнено на підставі рішення органу місцевого самоврядування.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, вимога підприємства задоволено.
Суд, визнавши наявність економічної вигоди в результаті безоплатного користування муніципальним майном, визнав її що не підлягає врахуванню при визначенні податкової бази по податку на прибуток на підставі підпункту 26 пункту 1 статті 251 НК РФ. У силу зазначеної норми при визначенні податкової бази не враховуються доходи у вигляді коштів та іншого майна, які отримані унітарними підприємствами від власників майна цих підприємств чи уповноважених ними органів.
При тлумаченні наведеного положення Кодексу суд вказав, що звільнення муніципального унітарного підприємства власником його майна від плати за користування приміщенням тягне заощадження підприємством коштів. У розглянутому випадку це може бути прирівняне до їх отримання.
4. Одержуваний державними і муніципальними установами дохід від здійснення приносить дохід діяльності не може бути кваліфікований як коштів цільового фінансування, що не враховуються при визначенні податкової бази по податку на прибуток.
Федеральне державне освітній заклад (далі - установа) звернулося до арбітражного суду з заявою про виз...
