стало суб'єктивним підставою для притягнення Н. до відповідальності за ст.264 ч.2 КК РФ. p align="justify"> Злочинне легковажність відмежовується від непрямого умислу з інтелектуального і вольового критеріям.
Інтелектуальний критерій проводить відмінність за характером передбачення. При непрямому намірі особа передбачає реальну можливість настання злочинних наслідків, а при легковажність - тільки їх абстрактну можливість. p align="justify"> Вольовий момент як непрямого умислу, так і легковажності полягає в небажанні настання наслідків, однак при непрямому намірі особа ставиться до цього байдуже, або свідомо їх допускає, або сподівається на "авось", тоді як при легковажність воно розраховує на конкретні життєві обставини, які способи запобігти настанню наслідків, але цей розрахунок виявляється легковажним.
Отже, основне, головна відмінність легковажності від непрямого умислу полягає у змісті вольового елемента. Якщо при непрямому намірі винний свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, тобто схвально ставиться до них, то при легковажність відсутня не тільки бажання, але й свідоме допущення цих наслідків, і, навпаки, суб'єкт прагне не допустити їх настання, ставиться до них негативно.
Ілюстрацією злочину з непрямим умислом може служити наступну справу. За попередньою домовленістю між собою С. та І. з метою розкрадання речей проникли в будинок 76-річної А., побили її, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, в тому числі переломи кісток носа, виличні кісток і основи черепа, зв'язали її і вставили в рот кляп. Після цього вони викрали їх цікавили речі і зникли. У результаті механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок введення тропічного кляпу в рот, А. на місці події померла. p align="justify"> Суд першої інстанції визнав діяння в частині позбавлення А. життя заподіянням смерті з необережності, грунтуючись на показаннях підсудних про те, що вони побили А. не з метою вбивства, а щоб зламати її опір, розраховуючи, що вранці до А. прийдуть родичі або знайомі і звільнять її. Однак Військова колегія Верховного Суду Росії вирок скасувала і направила справу на новий касаційний розгляд, вказавши таке. p align="justify"> Засуджені знали про похилому віці А., але застосували до неї насильство, небезпечне для життя, а потім, зв'язавши руки і ноги, залишили її з розбитим обличчям, залитої кров'ю носоглоткою і з кляпом, що закривав дихальні шляхи , закидавши її ковдрою і матрацом. Для С. та І. було очевидним безпорадний стан А., і вони байдуже ставилися до цього, а також до можливих наслідків. p align="justify"> Помилка суду полягала в неправильній оцінці психічного ставлення винних до наслідків вчиненого діяння як необережного, тоді як мав місце непрямий умисел.
Закон характеризує вольовий зміст легковажності не як надію, а саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків, що має під собою цілком реальні, хоча й недостатні підстави. При цьому винний розраховує на конкретні, реальні обставини, здатні, на його думку, протидіяти наступові злочинного результату: на власні особисті якості (силу, спритність, досвід, майстерність), на дії інших осіб чи механізмів, а також на інші обставини, значення яких він оцінює неправильно, внаслідок чого розрахунок на запобігання злочинного результату виявляється безпідставним, самовпевненим, які не мають достатніх до того підстав.
Ш. був засуджений за умисне вбивство підлітка О. при наступних обставинах. З метою попередження крадіжки риби з мереж він зробив сигналізацію, для чого до мосткам, з яких мережи ставилися в річку, провів зі свого будинку проводи й підключив їх до електромережі напругою 220 вольт, а в будинку встановив дзвінок. При спробі роз'єднати дроти від сигналізації з метою крадіжки мереж вночі неповнолітній О. був убитий електрострумом. Ш. передбачав можливість настання тяжких наслідків і з метою їх запобігання широко оповістив односельців про існування сигналізації під значним напругою і просив сусідів не підпускати дітей до цього місця, а також показував сигналізацію пастухам. p align="justify"> Крім того, він прийняв цілий ряд технічних заходів з попередження випадкового ураження електрострумом, до того ж підключав сигналізацію до електромережі лише в нічний час і тільки тоді, коли він сам знаходився вдома. Тому в постанові по цій справі Пленум Верховного Суду РФ з повною підставою вказав, що "в даному випадку Ш. виявив злочинну самовпевненість, оскільки він знав про небезпеку, яку становить для людини електрострум напругою 220 В, але легковажно сподівався на запобігання тяжких наслідків. При цьому він розраховував не так на випадковість, а на такі об'єктивні чинники, які, на його думку, виключали можливість настання тяжких наслідків. При такій ситуації скоєне Ш. містить склад не вбивства, а заподіяння смерті з необережності. p align="justify"> Таким чином, розрахунок, ...
