й характер носить і передбачення суспільно небезпечних наслідків. Ці інтелектуальні моменти для особистості як би відходять на другий план через самовпевненого розрахунку на якісь реальні обставини, за допомогою яких особа сподівається і навіть впевнене що не допустить суспільно небезпечних наслідків. Ці ж моменти дозволяють відрізнити легковажність від випадку. p align="justify"> Четвертий момент інтелектуального критерію найбільш яскраво показує відміну злочинного легковажності від непрямого умислу і злочинної недбалості. Він повністю нейтралізує такий інтелектуальний момент, характерний для передбачення, як усвідомлення розвитку причинно-наслідкового зв'язку, шляхів досягнення цих наслідків. p align="justify"> Обставини, на які самовпевнено розраховує суб'єкт, - це завжди реальні обставини, які в минулому, можливо, неодноразово підтверджувалися, а в даній ситуації виявилися недостатніми. До даних обставин можна віднести: розрахунок на власні можливості (силу, спритність, вправність, досвід і т. п.); розрахунок на надійність технічних засобів; на дії самого потерпілого або інших осіб; дії сил природи (дощ, сніг при пожежі і т . п.), спокій обстановки тощо
Прикладом може служити справа О., яке розглянув Інгодінський районний суд г.Чіти.
квітня 2008 року, близько 15 години 30 хвилин, громадянин О., керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння в порушення п. 2.7 Правил дорожнього руху РФ, та вів його зі швидкістю 80 км/ч. Передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, він з легковажності, без достатніх на це підстав, самовпевнено розраховуючи на запобігання цих наслідків. В порушення п. 10.1 зазначених Правил дорожнього руху РФ, О. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, втратив контроль над керуванням автомобіля і при русі в сторону заокруглення дороги допустив перекидання автомобіля в лівий по ходу руху кювет, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля Л., який перебував на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження, які в комплексі відносяться до тяжкої шкоди здоров'ю. У результаті отриманого перелому кісток склепіння та основи черепа на місці події настала смерть Л.. p align="justify"> Було встановлено, що порушення Правил дорожнього руху РФ громадянином О. знаходилося в прямій причинно-наслідкового зв'язку з досконалим їм дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило з необережності смерть людини. При ознайомленні з пред'явленим звинуваченням О. з ним був згоден, не заперечував і кваліфікацію своїх дій. Постановою суду О. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 264 ч.2 КК РФ, йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання в колонії-поселенні. p align="justify"> Правильне встановлення форми і виду вини необхідно для кваліфікації скоєного, визначення ступеня вини при індивідуалізації покарання, встановлення кола обставин, що підлягають доказуванню, належного виховного впливу вироку на засудженого та інших осіб.
Моменти вольового критерію злочинної легковажності дозволяють відрізнити його від непрямого умислу. Активне небажання настання суспільно небезпечних наслідків при легковажність полягає в тому, по-перше, що в момент початку самовпевнених дій особа намагається внутрішньо мобілізуватися, зібратися (хоча зовні це часом і не видно), оскільки входить до "конфліктну з законом зону", і , по-друге, при виникненні критичної ситуації особа здійснює всілякі зусилля для недопущення наслідків. При непрямому намірі такого прояву волі немає. Однак вольовий момент легковажності цим не вичерпується. Він виражається і в тому, що особа не виявило належної волі при оцінці обставин, за допомогою яких мала намір не допустити суспільно небезпечні наслідки. p align="justify"> Наприклад, Залізничним районним судом г.Чіти був засуджений Н., який, керуючи вантажний автомашиною, їхав по вулиці Ярославського г.Чіти у бік кінотеатру "Супутник" зі швидкістю 50 км на годину. Під'їжджаючи до залізничного переїзду, Н. в 150 м попереду себе побачив на переїзді К., підмітати в цей час залізничне полотно і знаходилася на проїжджій частині дороги. Побачивши на дорозі небезпеку для руху, Н., не знижуючи швидкості, що не гальмуючи, продовжував рух, сподіваючись об'їхати К. праворуч. Коли К. в безпосередній близькості від машини випросталася, Н., різко загальмував машину, але машина просунулася "юзом" і збила передньою частиною К., яка від отриманих ушкоджень померла. Н. свідомо порушив правила безпеки руху, але по відношенню до настали шкідливих наслідків у нього була злочинну легкодумство, так як він хоч і передбачав можливість настання шкідливих наслідків, але сподівався їх запобігти. Н. розраховував на своє вміння, спритність і т. д. Надія його була неосновательной, легковажною. Саме це і...
