го тягаря, перевищивши навіть межу, який був поставлений точкою Лаффера другого роду. Таким чином, держава в черговий раз діяло на шкоду своїм власним фіскальним інтересам, не кажучи вже про інтересах вітчизняного виробника. Подібні необережні дії уряду в податковій сфері призвели до того, що в 1998-1999 рр.. були зафіксовані явно вироджені результати - точки Лаффера взяли негативні значення. Геометрично це означає, що на всій області допустимих значень виробнича і фіскальна криві поводилися монотонно; з економічної точки зору це еквівалентно виникненню ситуації, коли економічні агенти однонаправлено реагують на будь-які податкові зміни. У такі періоди формується свого роду загальне "фіскальне байдужість", яке свідчить про серйозні проблеми в сфері державного регулювання. p> V. В цілому результати розрахунків за другим сценарієм підтверджують висновок, зроблений за кількісним оцінками першого сценарію: фактичне податковий тягар в російській економіці перехідного періоду було надмірним; незначні фіскальні послаблення в окремі роки не змінювали загальної песимістичній картини. [21] В
В§ 2.7. Методичні та економічні коментарі.
Отримані кількісні результати та їх аналіз позначили цілий ряд моментів, які вимагають спеціального обговорення. Зупинимося тільки на найважливіших з них. p> перше, розрахунки за обома сценаріями демонструють крайню нестійкість точок Лаффера, які служать основними індикаторами ефективності державної фіскальної політики. У зв'язку з цим виникає правомірне питання: як сприймати подібні скачки? Крім того, крім фіскального чинника є безліч не менш значимих сторін економічного життя, які запропоновані нами методи не враховують. Більше того, за певних обставин фіскальний регулятор може стати другорядним у порівнянні з деякими з них. Чи можливо тоді ігнорування інших аспектів економічного зростання?
На наш погляд, дані питання не відкидається розвиненою вище методичної ідеології. Навпаки, саме через те, що в кожній період часу в системі постійно виникають нові обурення, відбувається перебудова і самої залежності X = X (q), проявляє в адаптивної процедурі перерахунку її параметрів. Завдяки постійно поновлюємим параметрами ми вловлюємо роль і значення фіскального чинника. Іноді фіскальні інструменти втрачають свою гостроту, та динаміка виробництва починає визначатися якимись іншими змінними. У такі моменти спостерігається "фіскальне байдужість", а будь-яка перегрупування різних груп факторів і їхнього впливу на економічне зростання може викликати сильні коливання точок Лаффера.
друге, розрахунки за двома сценаріями дають погано узгоджуються результати. Так, ті роки, в які по першому сценарієм точки Лаффера відсутні, за другим сценарієм, навпаки, володіють такими. Або "провальний" за другим сценарієм виявляється цілком стерпним по першим сценарієм. Дані факти ініціює серйозні питання. Наприклад, не чи є виникли нестиковки наслідком методичної некоректності використаного методу? Якщо ні, то який сценарій слід вибрати в якості базового?
Окреслені питання змушують переосмислити деякі положення теорії податків. На наш погляд, серйозного протиріччя в результатах немає, якщо врахувати, що перший сценарій ураховує реакцію на зміну податкового тягаря не тільки фізичних обсягів виробництва, а й середнього рівня цін; другий сценарій враховує очищений від інфляції ефект виробництва. У зв'язку з цим більш оптимістичні результати, отримані за сценарієм 1, слід сприймати дуже обережно, а перевагу при аналізі фіскальних ефектів слід віддавати сценарієм 2. У цьому сенсі перший сценарій може використовуватися в аналітичних дослідження в основному в якості допоміжного.
третє, за рамками аналізу залишився наступне важливе питання: при виявленні занадто високого рівня податкового тягаря за рахунок, яких конкретних податків його можна зменшити? Чи повинна використовуватися процедура одночасного пропорційного зниження всіх податків?
На жаль, однозначної відповіді на ці запитання дати не можна. Мабуть, процедура пропорційного зниження всіх податків повинна бути визнана як нераціональна, бо це пов'язано з масштабною струсом фіскальної системи, що майже завжди має негативні наслідки. Основний акцент в таких випадках повинен ставитися на податок з продажів, податок на додану вартість, податок на майно та прибутковий податок. Саме ці фіскальні інструменти найбільш дієві і разом з тим найбільш болючі для господарських суб'єктів. У Загалом рішення такого роду повинні прийматися з урахуванням податкової практики, а не теорії. Проте, самі оцінки можливого зниження сукупного податкового тягаря можуть служити корисним орієнтиром при виробленні остаточного рішення. Крім цього використаний нами двухпараметрический метод може бути поширений і на конкретні податки. Наприклад, досить легко побудувати динамічні ряди для доданої вартості та податку на неї і потім за описаним алгоритмом в...
