альянсу. Подібна угода була також покликане зняти з порядку дня гіпотетичне питання про вступ Росії в НАТО, оскільки завдання залучення Росії в договірні відносини з альянсом вже була вирішена. p> Деякі противники розширення НАТО на Заході вважали, що Росія навряд чи піде на така угода в існуючих обставинах або що ратифікація договору парламентами країн НАТО і Росії може бути утруднена, що, у свою чергу, загальмує розширення альянсу. У дійсності, російське керівництво прийняло не тільки саму ідею, а й запропоновану Вашингтоном структуру Основоположного акта як міжурядової угоди, що не підлягає ратифікації, а отже, всупереч подальшим твердженням Москви, що не що мав сили міжнародно-правового зобов'язання. Провідні американські газети писали про те, що Б.Єльцин погодився підписати паризький Акт в обмін на обіцянку Клінтона допомогти Москві в отриманні нового кредиту МВФ і перейменувати В«Велику сімкуВ» у В«Велику вісімкуВ» [20]. Історичним парадоксом є участь в розробці цього документа Е.Прімакова в якості російського міністра закордонних справ, проте слід згадати про те, що зовнішня політика по Конституції 1993 р. була винятковою прерогативою президентської влади, і що знаходився в аналогічному становищі міністр оборони І.Родіонов, який виступив з критикою зовнішньополітичного курсу Кремля, був підданий бичуванню перед телекамерами і відправлений на пенсію за кілька днів до від'їзду президента в Париж на підписання Основоположного акта.
Як вважають дослідники [21], утворений відповідно з актом спільна рада (УПС) задав нові інституціональні параметри взаємодії між Росією і НАТО. Як свідчить досвід наступних років, формат двосторонньої взаємодії Росії з НАТО як єдиним цілим істотно погіршив позиції Росії при переговорах з альянсом у порівнянні, наприклад, з Радою північноатлантичного співробітництва, оскільки в рамках нового форуму російські представники мали справу не з представниками індивідуальних членів та кандидатів у члени альянсу, а з за раніше консолідованою позицією натовської верхівки, яка доводиться до відомості Росії в готовому і не підлягає модифікації вигляді. До того ж СПС спочатку діяв у рамках жорстко обмеженою компетенції, що виключало прийняття рішень, які накладали б які б то не було обмеження на подальші дії сторін. У цьому контексті будь-яка активність СПС і участь у ньому Росії чи, навпаки, заморожування його діяльності (як це відбулося після нападу НАТО на Югославію) мають суто символічне значення і в кращому випадку виступають як відображення більш глибоких тенденцій у відносинах між Заходом і Росією. Подібна ситуація є неминучою і легко передбачуваною розплатою російської дипломатії за її захоплення ідеєю В«Особливого статусуВ» Росії у відносинах з НАТО як цілим, яка на ділі тільки сприяє зведенню інституційних та психологічних бар'єрів між Росією і В«малимиВ» європейськими країнами - як членами, так і не членами альянсу. b>
2.2.Поіск стратегії для...
