відбитися на наших відносинах з арабським світом, прискоривши їх ерозію.
Але ці події вже стали надбанням історії, хоча і недавньої. Дивує інше. Російська громадськість, як відомо, майже одностайно засудила дії США щодо Іраку, що призвели до загибелі багатьох тисяч ні в чому неповинних мирних громадян, майже повного руйнування економічної інфраструктури країни, значним збитків, що породила виникнення серйозних економічних труднощів. Офіційних урядових заяв з осудом нещасливої вЂ‹вЂ‹"Бурі в пустелі" майже не було, а ті, які все ж таки мали місце, звучали досить мляво і аморфно. Але в усякому випадку російське керівництво постаралося дистанціюватися від дій США, мабуть, розуміючи, що "перевищення своїх повноважень", на яке пішли американські збройні сили в ході антиіракської операції (цим евфемізмом, вперше спожитим американською пресою, а потім розтиражованим російської рептильної пресою, прикривалися протизаконні дії американських збройних сил в ході "Бурі в пустелі"), відверто шокували вітчизняну громадськість і аж ніяк не сприяли доброзичливому відношенню до разрекламі конанню "Партнерству в ім'я миру". p> І раптом, в середині листопада 1999 р., в "Нью-Йорк Таймс" з'являється стаття глави російського уряду В. Путіна, одного з кандидатів на президентський пост, в якій, мабуть, для надання більшої переконливості словами автора, дії російської армії в Чечні з придушення бандитів і терористів порівнюються з діями американської армії в ході "Бурі в пустелі", при цьому зі змісту статті стає ясно, що автор схвалює - нехай і заднім числом - Ці протиправні дії. Таке порівняння образливо не тільки для іракського керівництва, яке ставиться на одну дошку з незаконними бандитськими формуваннями і міжнародними терористами, що діють у Чечні під прапором войовничого ісламу. Це порівняння образливо для солдатів і офіцерів російської армії, які ризикують життями і жертвують собою в ім'я збереження єдності і територіальної цілісності Росії, а не вторгаються в незалежну державу. Вражає, м'яко кажучи, незнання і нерозуміння справжнього істоти американської "Бурі в пустелі", продемонстроване главою російського уряду і тими "експертами", хто допомагав готувати цю статтю. Це нерозуміння, мабуть, відображає відому тезу Козирєва про необхідність вироблення єдиного з США підходу до локальних конфліктів середньої і малої інтенсивності. Очевидно, однак, що такий "єдиний підхід" на практиці може означати тільки одне - все те ж злощасне "розчинення" позиції Москви в позиції Вашингтона, який у своєму ставленні до подібних конфліктів переслідує свої власні гегемонистские мети, дуже далекі від національних інтересів Росії.
Мимоволі напрошується питання: що є визначальним чинником в російсько-американських відносинах стосовно обстановці в близькосхідному регіоні та проблеми близькосхідного врегулювання - суперництво або співробітництво, конфронтаційне мислення в дусі "холодної війни" чи політика взаємних поступок, обопільне прагнення до п...
