є саме злочином, оскільки ставить бар'єри на шляху до встановлення дійсних обставин справи. Будучи свідомо використаним у своїх інтересах, дане протиправну поведінку настільки несумісне з елементарними вимогами правосуддя, що може зганьбити і позбавити юридичної сили судове рішення навіть після його вступу в силу. Навмисна брехня може значно пошкодити законним інтересам обох сторін або однієї з них. У кінцевому рахунку, вона затягує процес і ставить суд перед необхідністю з'ясування фактів за допомогою перехресних допитів, додаткових досліджень доказів та інших зайвих заходів, без яких у разі правдивості що бреше цілком можна було б обійтися. [36]
Більше того, як підкреслив один з окружних апеляційних судів США, В«ми категорично не визнаємо ніякі доводи, що лжесвідчення, вчинене при розгляді по цивільній справі, менш серйозно, ніж по кримінальній. Незалежно від виду процедури, воно завдає незліченний шкоду як функціонуванню та цілісності правової системи, так і окремим громадянам В». [37]
Дотримуючись позиції Верховного Суду США, законодавчі органи внесли поправки до відповідних положень розд. 18 В«Злочину і кримінальне судочинствоВ» Зводу Законів США. 13 вересня 1994 з трьох параграфів, які у гол. 79 В«ЛжесвідченняВ», були виключені верхні межі кримінального штрафу за брехню під присягою. [38] Таким чином суди отримали в свої руки інструмент впливу на недобросовісних учасників процесу, які не бажають дотримуватися встановлених законодавцем умови змагання в судочинстві.
148
***
Підводячи підсумок розглянутим проблемам, можна зробити кілька, на наш погляд, суттєвих висновків про кожну зі згаданих країн у від-дельности. Як видно, в Англії і США були обрані різні способи внесення змін до процесуального законодавства. Процесуалісти Англії зробили переворот, замінивши все, що тільки було пораховано котрий заважає справедливого правосуддя; американські правознавці вважали за краще вносити поправки поступово і в значно меншому масштабі. Англійці відступили від класичної ідеології країн загального права, концептуально ввівши для судді функцію інтенсивного управління справою; в США сподіваються залишитися вірними традиційним ідеалам adversary-змагання, збалансувавши приватне і суспільне в діях сторін та суду. Час покаже, який шлях більш надійний і довговічний; думається, що англійська реформа краще американської або, принаймні, не така погана, як виглядає в працях її противників. Вважаємо зайвим робити прогнози або радити щось російським процесуаліст, однак є ряд думок загального характеру, висловити які було б цілком доречно.
перше, в наукових диспутах про те, є та чи інша система змагальної, в якості відповіді пропонуються не будь-які абсолютні цінності, а скоріше ярлики, які за сукупністю критеріїв вчений-правознавець наклеїть. Аналіз показав, що в цілому законодавство Англії та США має тенденцію до звуження сфери впливу сторін на долю судов...
