а успішність тактики, заснованої на відверте хамство. Адвокати, які намагалися дотримуватися канони поведінки, виявилися не готові протистояти своїм більш вільним від моральних установок колегам, програючи справи. [29] Рішення було частково знайдено комбінацією зазначених вище поправок до законодавства з тиском на зайво агресивних членів адвокатського співтовариства і спробами піддати В«РембоВ» громадському відчуженню через американські засоби масової інформації. [30] У ряді штатів адвокатські асоціації затвердили спеціальні програми, передбачають комплекс заходів по боротьбі з В«РембоВ». Нарешті, суди повільно і досить рідко, але все ж стали застосовувати нові санкції до адвокатів і штрафувати їх на серйозні суми, які доходили до 50 000 дол. [31] У результаті
146
можна помітити, що до теперішнього часу ситуація щодо нормалізувалася, оскільки у В«РембоВ» частково відібрали процесуальне зброю, та й на офіційному рівні ставлення до них підкреслено негативне. [32] Все це дозволяє говорити про те, що в американській юриспруденції В«РембоВ» розглядається як тимчасове явище, починаюче поступово зникати.
третє, цілком оформилася докладна аргументована система взаємопов'язаних судових прецедентів, що стосуються необхідності жорстко припиняти і карати боку, свідків та експертів за брехня в процесі. [33] Офіційна доктрина говорить про те, що лжесвідчення і спроби перешкодити збору доказів не можуть бути прийнятні з точки зору порядку відправлення правосуддя ні за яких обставин, незалежно від того, чи вплинули вони на результат судового процесу чи ні.
Верховний Суд США висловився з даного питання переконливо і однозначно: В«Якщо конституційні засади судочинства захищають свідчення "свідків у широкому сенсі", лжесвідчення НЕ може існувати ні в якій формі. Неправдиві свідчення - це занадто очевидне і обурливе образа принципів судової процедури. Тому необхідні ефективні бар'єри проти такого виду кричущих правопорушень В». [34] Верховний Суд США також підкреслив, що зрадницький результат лжесвітедетельства досягається незалежно від того, у якій справі дано неправдиві свідчення (у цивільній або кримінальній), і від того, в яких обставин і процесуальному статусі лгущій знаходиться. В«Помилкові свідчення неприпустимі при будь-яких обставин, передбачають ту чи іншу офіційну формальну процедуру. Ми не можемо ні прощати або звільняти від відповідальності, ні тим більше винагороджувати що бреше за таку образу влади В». [35]
147
Більше того, у своїх рішеннях Верховний Суд навіть визнав за необхідне дотримуватися доктрини об'єктивної, а не формальної істини і розуміти брехня як перешкода до пошуку правди (truthseeking function of adversary proceedings), на яке спрямоване змагальне судочинство.
Американська правова система вважає лжесвідчення (включаючи завідомо неправдиві пояснення сторін) серйозним злочином. І за ступенем суспільної небезпеки воно...
