ого розгляду, тобто змагальність обмежується. Робиться це в зазначених країнах неоднаково, оскільки будь-якого еталона обмеження змагальності в цивільному процесі просто не може існувати. Якщо ми допускаємо можливість певного втручання суду в протиборство сторін, то слід визнати, що межі такого втручання можуть бути самими різними, все залежить від конкретної країни, її системи законодавства, національних особливостей тощо Особливо відзначимо, що це не перетворює змагальний процес в слідчий. Традиційна змагальна модель не скасовується, але оптимізується: сторони продовжують відстоювати свої інтереси, а їх представники (юристи, адвокати) - виконувати свої функції, але з дотриманням умов і меж, регульованих судом. [39]
друге, спостерігається прагнення органів публічної влади поступово відмовитися від традиційного постулату про те, що В«в суперечці народжується істина В». Як показує практика, якщо істина у суперечці і народжується, то тільки як В«небажана дитинаВ», побічний продукт основний діяльності сперечаються. Суперечка - це конфлікт; це напруженість відносин, настороженість до супротивника, підсвідоме табуювання всіх його аргументів; незгоду просто в силу завзятості в бажанні підтримати свою позицію (до речі, то ж саме можна віднести і до наукових спорах, в тому числі в юриспруденції). До причин цього (крім розвитку медіації та альтернативних методів вирішення суперечок) можна віднести також і те, що психологічна структура людських взаємин
149
в коїться в залі суду дійстві між його учасниками, на наш погляд, сама по собі жодним чином не стимулює сторони до пошуку істини або до розкриття всіх відомих їм фактів. У позивача і відповідача прямо протилежні процесуальні інтереси, в більшості випадків зумовлені фінансово, плюс до всього - установка на те, що В«суддя у всьому розбереться сам В». Це провокує появу у правоприменителей нових функцій. br/>
третє, за зауваженням І. І. Черних В«очікування справедливого суду буде нереалізованим до тих пір, поки до кожного не спаде порозуміння змагального процесу не тільки і не стільки як необмеженої свободи у відстоюванні своєї позиції процесуальними засобами, але як усвідомлення при цьому відповідальності за свою діяльність. Дії що у результаті справи осіб повинні бути поважними по відношенню до суду і, якщо вони спрямовані не на сприяння йому у встановленні істини у справі, то хоча б повинні не створювати перешкод В». [40] Можна сказати, що з точки зору сутності правосуддя рух убік посилення гарантій сумлінного поведінки сторін у процесі повинне привести до підвищення ефективності функціонування судової системи. Ні для кого не секрет, що часом і досвідчений юрист без сприяння суду не може оцінити вірність або хибність займаної противником позиції, навіть маючи в наявності весь арсенал засобів, що надаються процесуальним законом. Без системи певних обмежень змагальний механізм сам по собі В«підбурюєВ» юриста робити те, що толерантно називається В«В...
