рамках законодавства про неспроможність, а, отже, і як підстава для провадження у справі про неспроможність [8].
Викладена точка зору представляється помилковою, оскільки з аналізу даного Закону не можна зробити такий висновок. Слід погодитися з думкою Ю.П. Орловського, в соответств ії з яким заборгованість по заробітній платі, тобто нездатність задовольнити вимоги з оплати робіт відноситься до обов'язкових ознаками неспроможності, тому працівник цілком може звернутися з відповідним заявою до арбітражного суду [28, с.7].
Так само вважає і В.І. Власов [16, с.24]. p> На користь цієї точки зору говорить і той факт, що даний Закон не робить ніяких винятків для вимог про заробітну плату, кажучи про такий зовнішньому ознаці неспроможності, як призупинення поточних платежів.
З усього цього випливає, що працівник підприємства-боржника, як і будь кредитор, може ініціювати провадження про неспроможність.
Ст. 6 Закону "Про неспроможність ..." (1992) встановлює обов'язковість доарбітражного врегулювання спору, яке полягає в напрямку боржникові сповіщення з вимогою про виконання зобов'язань у тижневий строк з дня його отримання і з попередженням про звернення у разі невиконання в арбітражний суд із заявою про порушення провадження у справі про неспроможність. Очевидно, ця норма має на меті забезпечити виконання зобов'язань боржником, запобігши тим самим звернення кредитора до суду. Але ефективність даної норми дуже сумнівна, оскільки абсолютно не розглядається роль відповіді боржника. Це породжувало як мінімум дві проблеми: по-перше, боржник може послатися на тимчасові фінансові труднощі і відсутність ознак неспроможності, по-друге, боржник може задовольнити вимоги кредитора частково, в результаті чого сума решти вимог стане менше передбаченої законом мінімальної [30, с.26].
Арбітражна практика показала, що це положення успішно використовується деякими боржниками.
Прикладом може послужити розглянуте у грудні 1993 м. Архангельськ арбітражним судом справа за заявою АТ відкритого типу "Трест Морбуд "про визнання неспроможним АТ відкритого типу" Лісові ресурси ". Крім "Морбуд" були й інші кредитори з визнаними і не визнаними боржником вимогами. Після порушення арбітражним судом справи про неспроможність боржник розрахувався з "Морстроем", оплатив заборгованість з податків до бюджету, а також нараховані податковою інспекцією штрафні санкції за порушення податкового законодавства. У результаті цього сума боргу стала менш 500 мінімальних розмірів заробітної плати, суд дійшов висновку про спроможності боржника, і хоча фактично підприємство могло бути неспроможним, вимоги частини боржників залишилися незадоволеними.
Або інший приклад. Арбітражний суд Мурманської області 8 липня 1993 розглянув справу за заявою Алексинського підприємства торгівлі та постачання флоту за визнанням неспроможності Мурманського брокерського будинку. Боржник поступив дуже просто: після порушення справ...
