и задовольнив частину вимог так, що решта суми була за 500 мінімальних заробітних плат. Суд заяву відхилив [30, с.29].
Однак Закон РФ "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" передбачає не менше спірний спосіб для порушення провадження у справі про неспроможності - за заявою прокурора. У цьому питанні наше законодавство розходиться зі світовою практикою.
Існуванням норми про можливість порушення конкурсного процесу по ініціативи прокурора сучасне право зобов'язане радянському праву періоду НЕПу. У гл. 37 ЦПК РРФСР вперше з'явилося зазначене положення. При цьому вчені вважали це цілком позитивним явищем: "Надання органам держави права порушення справи про неспроможність є закономірний результат загального проникнення в ЦПК публічних почав "[30, с.27].
За словами П. Баренбойма, "прокурорський нагляд" в господарської сфері не виправдав себе і користі від участі прокуратури у справах про банкрутство очікувати не доводиться. Варто було б залишити кредиторам та боржнику можливість розібратися в своїх відносинах при посередництві арбітражного суду "[12, с.48].
З цією думкою не можна не погодитися, хоча очевидно, що в нашій практиці можливі ситуації, коли втручання прокурора (до якого може звернутися зацікавлена ​​особа, яка не є боржником або кредитором) необхідне і єдино можливо. Тому, на мій погляд, існування даної норми має сенс, однак можливість для прокурора звернутися до арбітражного суду з заявою про порушення провадження у справі про несостоя ності повинна бути обмежена випадками виявлення їм ознак навмисного чи фіктивного банкрутства.
Існує інша точка зору на проблему можливості порушення провадження про неспроможність прокурором. Так, В. Лук'янов вважає цю норму цілком обгрунтованою, більше того, недолік законодавства бачить у тому. що вона не забезпечена повною мірою адміністративним і кримінальним законами [22, с.14].
Закон уточнює коло осіб, які можуть звернутися з зазначеною заявою. Так, встановлюється, що право на подання заяви кредитора до арбітражного суду про визнання боржника неспроможним від імені Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації, муніципальних утворень мають податкові та інші, уповноважені на те відповідно до закону державні та муніципальні органи.
Звертає на себе увагу той факт, що підставою для порушення провадження у справі про неспроможність є саме заява, а не позов як засіб захисту суб'єктивного права особи [19, с.21].
На підставі заяви суддя збуджує провадження у справі про неспроможність. На мій погляд, на цьому етапі мова повинна йти виключно про неспроможність, навіть за наявності ознак банкрутства (тобто порушується справа про неспроможність, а не про банкрутство). Питання про банкрутство як кримінальному злочині не може вирішувати арбітражного суду. Арбітражний суд на основі Закону "Про неспроможності ... "вирішує питання про передбачуване наявність чи відсутність ознак складу злочину. У ст....
