осподарювання перейшло понад 41 тис. промислових підприємств (з 49 тис. були). На їх частку припадало понад 95% прибутку і 93% загального виробництва промислової продукції. У 1970 р. на самоокупність була переведена навіть робота апарату одного відомства - Міністерства приладобудування, засобів автоматизації і систем управління. Однак під приводом дотримання загальнодержавних інтересів все активніше стали впроваджуватися всякі обмеження і регламентації.
Повсюдно були введені ліміти на утворення фондів економічного стимулювання. Навіть високорентабельні підприємства не мали права збільшувати свої фонду понад цих лімітів. Всю додаткову прибуток доводилося перераховувати до держбюджету у вигляді так званого вільного залишку. Ініціатива, таким чином, начебто не каралася, але й не заохочувалася. Втім, і покарання слід було, але дещо пізніше у вигляді збільшення планових завдань для передовиків в наступному плановому періоді. штучне обмеження засобів, залишених у розпорядженні трудових колективів, по суті працювало проти економічних методів управління. Більше того, встановлення різного роду "стель" і "лімітів" у формуванні фондів підприємств відігравало роль свого роду троянського коня в системі госпрозрахунку, спочатку дискредитувало цю позитивну міру.
Відсутність права самостійного вибору альтернативних господарських рішень особливо яскраво проявилося в жорсткому обмеженні можливостей використання підприємствами частини заробленої ними прибутку на потреби розвитку власного виробництва. Фонд розвитку підприємств дуже швидко потрапив під контроль вищестоящих органів, які стали його включати в централізований план розподілу капіталовкладень. Настав криза економічної реформи. У 1970 р., наприклад, були опубліковані дані опитування 211 керівників підприємств Сибіру і Далекого Сходу. На питання про те, чи істотно розширює права директорів підприємств реформа, позитивну відповідь дали 44% керівників, негативний - 56%.
Реформа основної виробничої ланки - підприємства не була підкріплена реформою центрального апарату. Діяльність галузевих міністерств, планово-фінансових та інших органів господарського керування не була ув'язана з механізмом економічної реформи. Вони як і раніше використовували адміністративні методи. Причому, ці адміністра тивні початку в діяльності центральних економічних відомств і галузевих міністерств посилювалися. Їх апарат збільшувався, виникали нові главки та інші підрозділи.
Не була підкріплена реформа і знизу: система оплати трудящих залишилася колишньою, слабо пов'язаної з результатами праці - ті ж норми, ті ж тарифи, то ж переважання індивідуальної відрядної оплати і повременщіни. Трудящі були надійно відчужені від результатів своєї праці. Безнадія спроб "запустити" ринкові механізми, не послабляючи адміністративно-бюрократичні гальма, посилювалася хиткість їх політичного та ідеологічного забезпечення. Навіть коли намагалися здійснювати глибокі економічні зміни, не було докладено скі...
