, але не відповідало його супутникові - критерієм достатності. Справа тут, мабуть, в особливій, унікальної складності людини, як системного об'єкта, сутність якого не вичерпується яким одним визначенням, бо він має якості, що позначаються усіма цими визначеннями, і, безсумнівно, ще рядом інших. Якщо ж прагнути до короткої та всеохоплюючої дефініції, то її -Можна сформулювати тільки у виразі "людина діяльна", маючи на увазі узагальнююче визначення самого способу існування, що охоплює і його мислення, і праця, і мова, і спілкування з собі подібними. Саме тому, що складність системи "людина" на кілька порядків вище, ніж складність системи "тварина", не кажучи вже про набагато простіше організованих системах біологічної та фізичної природи, - адже людина є і тваринам, і суспільною істотою, і носієм мистецтва - сутність його виявляється недоступною небудь однієї науці, вимагаючи сукупних, комплексних зусиль великої групи наук (це було переконливо доведено ще в 60-ті роки Б. Ананьєва, і з цього переконання виріс створений наприкінці 80-х років у Москві Інститут людини). p> Але подібна методологічна ситуація виявилася і в естетиці, яка вжила протягом всієї своєї історії самовіддані зусилля в прагненні осягнути сутність мистецтва. Виявляється, що і тут пропонувалося безліч не тільки різних, але і альтернативних дефініцій: сутність мистецтва визначалася як "відбивна" і як "Творча", як "пізнавальна" і як "Оціночна", як "ідеологічна" і як "Ігрова", в ньому бачили спосіб "самовираження" художника і спосіб його "спілкування" з іншими людьми; його розглядали як специфічний "мова" та як передані цією мовою ціннісні смисли ... Жодна інша сфера і форма діяльності - ні наука, ні мораль, ні техніка, ні мова, ні релігія, ні спорт - не породжували настільки суперечливі і ісключаюшіе один одного дефініції . У чому ж тут справа? p> У тому, що мистецтво є єдиний плід діяльності, відтворює людське буття в його цілісності, тобто моделює складну систему "людина" і тому опиняється ізоморфним їй або хоча б гомоморфним, (структурно подібним). Тому в мистецтві можна знайти все - Знання і цінності, відображення реальності і конструюються фантазією ідеали, згустки духу і несучі їх матеріальні конструкти, системи знаків і в'язні в цих знаках духовні значення, способи самовираження людини і засоби його спілкування з собі подібними ...
Звернення до підсумками вивчення мистецтва приводить до висновку, що тут відбувається щось, подібне теоретичному дослідженню людини і мистецтва: тому що, якщо мистецтво моделює, ілюзорно відтворює цілісне людське буття, то мистецтво реалізує це буття саме як людське у всій повноті історично вироблених їм якостей і здібностей. Інакше кажучи, все, що є в людині як людині, постає в виді мистецтва, і вона виявляється настільки ж різнобічно-багатою і суперечливо-дополнітельностной, як сама людина - творець мистецтва та її головне творіння. *
Разом з тим в одному істотному для наших методологічних міркувань відносин мистец...
