тво відрізняється і від людини, і від мистецтва - воно багатоелементних і різнорідно за своїм складом, тоді як і людина і мистецтво представляють собою єдині освіти, що зберігають це єдність у всіх своїх модифікаціях (скажімо, чоловік і жінка, живопис і музика і т. д.). Тому науковому вивченню підлягають не тільки різні сторони, аспекти, грані, здібності, властивості мистецтва, а й різні форми, його існування - наука, техніка, релігія, мораль і т. д., різні його інститути - політичні, правові, медичні, система освіти, масові комунікації, різні культурні процеси - форми управління, обслуговування, спілкування людей.
Тут-то і з'ясовується, що існує не тільки можливість, але і відома необхідність у редукуванні мистецтва різними науками до тієї чи іншій конкретній формі її буття, вивчення якого є сенсом існування даної галузі знання. Бо представникам кожної з них мистецтво розкривається певною своєю стороною і до неї, по суті, зводиться: скажімо, для археолога культів - це сукупність матеріальних предметів, які витягуються з землі, характеризує спосіб життя і діяльності певного народу в певну епоху (наприклад, трипільське мистецтво), а перед етнографом, який може спостерігати спосіб життя певного народу, його мистецтво вимальовується не стільки в предметному, скільки у процесуальному плані, як живі форми діяльності людей; оскільки ж предметом вивчення і археологів, і етнографів є не що інше як форми буття мистецтва і культури, їх, так би мовити, феноменологічне різноманітність, остільки подібні типи редукції мистецтва для них цілком закономірні (згадаймо, що в 20-і роки у нас предмет археології визначався поняттям "матеріальне мистецтво і культура ", а на Заході класиками мистецтвознавчої думки стали етнографи). * Така прихильність мистецтвознавчої думки до даних наук робить недивним перенесення у філософсько-теоретичну культурологію етнографічних поглядів на мистецтво і відповідає його інтерпретацій.
Після того як у нашій філософії в 60-ті роки стала розроблятися теорія цінності, відкрилася можливість відповідного погляду на мистецтво, яка і була реалізована в діяльності Н. Чавчавадзе та інших грузинських філософів, що протиставили аксиологическую її інтерпретацію діяльнісної-техноло-ня концепції Е. Маркаряна, з іншого боку, для семіотика, що цікавиться знаковими способами зберігання та передачі інформації, органічно уявлення про мистецтво як сукупності мов даного народу - словесного і музичного, і хореографічного і т. д., а для історика звичаїв, релігії, пенітенціарної системи настільки ж природний погляд на мистецтво як ні саму інформацію, яка міститься в цих мовах, - світосприйняття даного народу, характер і рівень його знань, його вірувань, моральні та етичні подання; закономірно, що високий науковий авторитет цих нових дисциплін повів філософський аналіз мистецтва до його семіотичної та інформаційної трактуванні.
Так прояснюється комплементарність мистецтвознавчих концепцій, кожна з яких має свою опозиційно-поле...
