упи зразкам (А. Клосковская);
- вид духовної діяльності, основними складовими якої є значення і цінності (А. Клосковская);
- сукупність продуктів людської діяльності, матеріальних і нематеріальних цінностей і визнаних способів поведінки, об'єктивувати і прийнятих в якихось спільнотах і переданих іншим спільнотам і поколінням (Я. Щепаньский);
- мистецтво, що розуміється як процес, - це комунікація, а що розуміється статично і предметно - сукупність висловлювань (наприклад, творів), символічних рядів, службовців цілям комунікації (наприклад, всіляких ритуалів), нарешті, засобів комунікації (М. Червінський);
- єдина для суспільної групи семіотична система (С. Пекарчік);
- мистецтво починається там, де з'являється специфічна людська "біль існування" і специфічно людські форми її подолання у вигляді творів мистецтва, філософії, науки (В. Павлючук);
- матеріальні та духовні твори людського творчості як результат розвитку практичних здібностей і потреб людини, вдосконалюваних освітою і вихованням (К. Попов);
- цілісність людського розвитку, що виводить його за природні кордону (І. Херман);
- колективне досягнення людства, історично що виник і розвивається в процесі людської діяльності, культивування внутрішньої і зовнішньої природи людини, їх перетворення на іншу людську природу, у здатності і предмети, відмічені людським ставленням до дійсності і що представляють певний суспільно обумовлений рівень цінності (М. Бружек).
Не можна не задатися питанням - чим же пояснюється подібна строкатість концепцій, загальна і нашої, та зарубіжної мистецтвознавчої думки?
Пошуки відповіді на це питання дозволили зробити вельми цікаве - і, як з'ясувалося, продуктивне - спостереження; ситуація, склалася в теорії мистецтва, має прямі аналогії в філософському аналізі сутності людини і у вивченні естетикою сутності мистецтва. Чи випадково таке збіг?
Звернемо уваги на дивне положення, що склалося в історії філософського тлумачення самої людини, її сутності, його природи, специфічного модусу його буття. Якщо по відношенню до тварини, рослині, не кажучи вже про явища неорганічного світу, такі питання вирішувалися без особливих зусиль і не викликали скільки-небудь серйозних дискусій у науковому середовищі, то на питання: "Що є людина?" пропонувалося безліч самих різних, більш того, взаємовиключних відповідей: нагадаємо, що людину називали і "Суспільною твариною" - від Аристотеля до К. Маркса, і "божої тварюкою "- в теологічній літературі;" людиною розумною "(К. Лінней) і "твариною, що робить знаряддя" (Б. Франклін); істотою "Говорить" (І. Гердер) і "граючим" (Ф. Шиллер); "Людиною творить" (Г. Альтнер), "економічним" (Р. Дарендорф) і "естетичним" (Л. Феррі). p> Зіставляючи всі ці - і деякі інші - визначення, приходиш до висновку, що кожне з них фіксувало реально властиві людині риси й особливості, але жодне не було вичерпним, тобто відповідало критерієм необходімпсті...
