ї потужності. Р. Арон вбачав специфіку міжнародних відносин у відсутності єдиного центру, володіє монополією на насильство і примус. Тому він визнавав неминучість конфліктів між державами з застосуванням сили і робив з цього висновок про те, що підлягають поясненню передусім причини світу, а не війни.
Незважаючи на збіг низки базових принципів і підходів французького соціолога з аналогічними принципами та підходами школи політичного реалізму, між ними зберігалися і суттєві відмінності. Р. Арон прагнув дати соціологічне пояснення багатьом феноменам у сфері світової політики і міжнародних відносин. Так, слідом за класиками соціології ХIХ століття, він вказував на відмінності між традиційним та індустріальним товариствами в найголовнішому питанні міжнародних відносин - у питанні про війну і мир.
У традиційному суспільстві, де технологічним та економічним фундаментом є рутинне сільськогосподарське виробництво, обсяг матеріального багатства завідомо обмежений, а саме багатство зводиться в основному до двох головних ресурсів - землі та золоту. Тому, вказує Р. Арон, завоювання було рентабельним видом економічної діяльності (природно, для переможця). Таким чином, існувала раціональна мотивація використання збройної сили для присвоєння багатств, вироблених працею інших народів. З переходом до індустріальному суспільству рентабельність завоювань стала неухильно падати по порівняно з рентабельністю продуктивної праці. Відбувалося це тому, що розвиток нових індустріальних технологій, широке використання досягнень науки і технічного прогресу зумовило можливість інтенсивного росту сукупного суспільного багатства без розширення простору і без завоювання силою сировинних ресурсів. Як підкреслював Р. Арон, у другій половині ХХ сторіччя економічна прибуток, яка може бути отримана в результаті війни, сміхотворна в порівнянні з тим, що дає просте підвищення продуктивності праці.
Однак всі перераховані вище обставини не можуть повністю виключити військову силу з числа засобів досягнення зовнішньополітичних цілей. Хоча значення цієї сили зменшилася, а значення економічних, ідеологічних та інших не чисто насильницьких факторів зовнішньої політики зросла, ризик виникнення військових конфліктів не зник. Причина тому - збереження природного стану в міжнародних відносинах і, як наслідок, потенційна можливість неспівпадання, конфлікту державних інтересів, взаємної недовіри, фатальних помилок у прийнятті зовнішньополітичних рішень. Незважаючи на кардинальні зміни в системі міжнародних відносин, зберігаються колишні стереотипи в мисленні політичних лідерів і військових, стереотипи, вироблені в ті часи, коли застосування військової сили було само собою зрозумілим. Особистісний чинник стає, таким чином, досить важливим чинником світової політики, а в дослідженні міжнародних відносин головним напрямом - вивчення способів і методів прийняття зовнішньополітичних рішень.
Модернізм з'явився в середині 50-х років і став своєрідною ...
