ий під впливом німецької юридичної науки все право зводив до наказу верховної влади, якою всі повинні підкорятися. Але він не бачить, як вчення Дюги може бути використано в суді.
"Так, звичайно, - каже він, - давайте підемо від юридичних фікцій, давайте побудуємо наше вчення про право на фактах, але нехай ці факти будуть такі, щоб їх можна було використовувати в суді ".
Браун докладно зупиняється на окремих частинах вчення Дюги, показуючи їх, на його думку, незастосовність для судового розгляду. Візьмемо, наприклад, вчення Дюги про тому, що державна влада не суверенна, а підпорядкована вищому закону. Який суддя може відмовитися судити за законом, що виходить від вищої влади, на тому підставі, що цей закон не відповідає принципам об'єктивного права? Або - чи повинен суддя дійсно перевіряти кожну статтю закону в тому сенсі, що її застосування в даному випадку досягне соціальної мети? Чи не є держава, що видає закон, вищим суддею в цьому відношенні? Далі, сумнівно, щоб закони робилися такими не тому, що так вирішив відповідний парламент, а в силу того, що вони є проявом і застосуванням об'єктивного права. Право є те, що відповідає закону, а не навпаки. Правда, іноді судді доводиться вирішувати випадок, не передбачуваних законом. Для цього він шукає рішення в дусі закону, але ніяк не в дусі якийсь "Соціальної функції". І що, нарешті, значить обов'язок уряду "добре управляти "? Щодо другорядних влади Дюги може бути і прав, так як у всіх державах все більші старання додаються до уникнення зловживань, але відносно суверенної влади немає такої інстанції, до якої можна б було апелювати, за винятком самого "об'єктивного права", та й то це можливо тільки в революційному порядку.
Заперечення Брауна лежать в площині міжнародного непорозуміння: британський юрист, традиціоналіст і практик, не може зрозуміти французького вченого-новатора, що шукає точки опори після трьох революцій і в обставинах незадовільних соціальних умов сучасної йому Франції. Він приписує Дюги бажання внести хаос в судову процедуру , Фактично скасувати всі закони і замінити їх судовим тлумаченням об'єктивно-соціального права. Такого рецепта Дюги не пропонував; його цікавило дати рада не стільки суддям, скільки законодавцям. І природно, що якщо закони будуть в дусі об'єктивно-соціального права, то і тлумачення законів суддям будуть у тому ж дусі. В даний час, півстоліття потому після статті Брауна, не тільки у фашистських і соціалістичних країнах ми бачили тенденцію суддів до соціального тлумаченню законів (правда, найчастіше в потворних формах), але і в демократичних країнах Європи, США і самої Австралії суди все більше виявляють інтерес до соціальних результатами своїх постанов. Дюгі в цьому сенсі з'явився, певною мірою, пророком майбутнього розвитку юриспруденції.
Критика Еліота в його статті "Метафізика прагматичної концепції права Дюги" містить більше істотну дискусію принципів об'єктивного права; вона ...
