спрямована на самий фундамент юридичної солідаризму і намагається показати, що цей фундамент настільки ж метафізичний, як і ті теорії, проти яких так наполегливо боровся сам Дюги.
"Соціальна взаємозалежність, - говорить Еліот, - може викликати у людей думку про необхідності соціальної солідарності, але це не створює цей бажаний ефект як факт. Фактом же саме є те, що соціальна солідарність як раз є одна з тих ідеальних цілей, які в один і той же час є важливими потребами, існуючими у свідомості людей, однак і приблизно не можуть бути здійснені. У світлі того, що ми знаємо про ці ідеальних цілях, наш "Факт" отримує метафізичний характер такої міри, яку тільки можна придумати; він веде нас прямо до питань правовірності, яких ми його визнанням повинні були ніби б уникнути ". Це мудре міркування не важко спростувати посиланням на дійсний текст з робіт Дюги. Перш за все, для Дюгі взаємозалежність і солідарність - одне і теж, а тому одне не викликає інше, по-друге, солідарність, усвідомлена людьми, членами суспільства, не має, згідно Дюги, абсолютного, імперативного характеру. Це все - незаперечні факти без будь-якої метафізичної підкладки.
Елліот далі зіставляє дві витяги з Дюги і виявляє в них нібито разючу суперечність. У однієї Дюги говорить, що "у всіх соціальних групах, які ми вважаємо державами, є особистості сильніше інших, які можуть нав'язати свою волю іншим ", в іншій він, однак, стверджує, що ці правителі," які, за визначенням, володіють найбільшою силою, яка у даному суспільстві, все ж зобов'язані "правлінням права" вжити свої сили для реалізації соціальної солідарності ". І в іншому місці: "як окремі особистості, так і правителі мають правові обов'язки, засновані на соціальній взаємозалежності ".
Термінологія у Дюги тут, дійсно, трохи кульгає, так як він вживає звичні слова в незвичайному значенні. Справа не йде, перш, за все, про моральні обов'язки, так як поняття моралі Дюги виключив зі свого розгляду, як метафізичні, а про обов'язки юридичних, знову-таки не в загальноприйнятому сенсі, а в тому сенсі, що невиконання їх викликає соціальну реакцію. У разі окремих членів суспільства - це покарання за порушення солідарності; в разі правителів - Палацовий переворот чи революція, іноді просто втрата голосу при виборах. Нічого метафізичного або суперечливого ми і тут не виявляємо. p> Дюги був першим серед солідаристів, який застосував, хоча б частково, метод розуміння до соціальних явищам. Його позитивізм, успадкований з шкільної лави, значно, таким чином, розширений включенням людської свідомості, волі, солідарності і т.д., як фактів суспільної дійсності. Однак він пішов цим шляхом недостатньо далеко і в результаті, як на це вказує Елліот, занадто примітивізованого механізм влади. Не було, наприклад, необхідності вимкнути з розгляду моральні ідеї, бо їх існування у цивілізованих людей є теж безсумнівний факт, хоча б навіть тільки як стан свідомості, констатуюче порушення доцільною соці...
