Шкоду, а шкода має буті наслідком Порушення. Причинами зв'язок - це категорія філософська, однак в юріспруденції вона має буті Віраж Цілком конкретно. Наведемо приклад Із практики. Згоріла продовольча база - це наслідок. Було встановлено Порушення правил пожежної безпеки - Використання саморобная нагрівального приладнав працівнікамі бази. Булі Установлені особини, винні у порушенні правил пожежної безпеки. Прото пожежно-технічна експертизи НЕ змогла Установити, что причиною Пожежі є самє Використання саморобная нагрівального приладнав. Хоч це Порушення и Було в наявності, експертизи НЕ виключ возможности Виникнення Пожежі НЕ внаслідок вікорістанім саморобная нагрівального приладнати, о з других причин. Притягнений до матеріальної відповідальності у цьом разі суперечіло б законом.
притягнений до матеріальної відповідальності можливе позбав за наявності звинувачуй працівника. Підставою матеріальної відповідальності может буті НЕ позбав Умисне, а й вина через необережність. Найчастіше працівники прітягуються до матеріальної відповідальності Якраз за наявності звинувачуй у ФОРМІ необережності. Інколи форма вини є підставою діференціації між відповідальності працівніків. Так, п. 1 ст. 133 КЗпП установлює обмеженності матеріальну відповідальність за зіпсуття через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (ПРОДУКЦІЇ), у тому чіслі при їх віготовленні, а такоже інструментів, вімірювальніх пріладів, СПЕЦІАЛЬНОГО одягу та других предметів, виданя працівнику у КОРИСТУВАННЯ. За умисне знищення та умисне зіпсуття того ж майна встановлена ​​повна матеріальна відповідальність [6] . p> Стаття 130 КЗпП НЕ пріпускає Покладення на працівника матеріальної відповідальності за Шкоду, яка відносіться до категорії нормального виробничо-господарського ризику. "Шкода, яка відносіться до категорії ... ризику" - це, Звичайний, зрозуміті Важко. Ризико - це Поняття, что характерізує діяльність (Вчінкі) працівника. Ризик як ознака ДІЯЛЬНОСТІ працівника может свідчіті про Порушення ним правил Виконання робіт, Порушення ним трудових обов'язків, а может буті властівім правомірній поведінці працівника. Керівник СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА НЕ может буті притягнений до матеріальної відповідальності за пряму дійсну шкоду, заподіяну вімерзанням озімої пшениці. Й сіяли у ціх краях споконвіків. І посіяна вона булу у Терміни, котрі рекомендує наука. Та збіг тяжких погодніх умов прізвів до знищення посівів, до Марні витрат, до прямої дійсної Шкода. Керівник у цьом разі НЕ порушив трудових обов'язків. І шкода, яка вінікла, є наслідком ризику, что БУВ властівій вчінкам керівника. Альо цею ризик БУВ Нормальних виробничо-господарському ризиком. p> Інший приклад: Терміни посіву озимих керівник ПІДПРИЄМСТВА затягнув. Озимі увійшлі в зиму Слабко и погибли через звічайні для цієї місцевості морози. Тут керівник теж ріскував. Альо пріпустівся порушеннях, що не зумів правильно організуваті роботу ПІДПРИЄМСТВА. У результаті его вчін...
