азваних форм в історії мали місце і деякі інші специфічні форми - імперії, протекторати та інше. Так, імперії виступають В«Державними утвореннями, відмітними особливостями яких є велика територіальна основа, сильна централізована влада, асиметричні відносини панування і підпорядкування між центром і периферією, різнорідний етнічний і культурний склад населення В»[12]. Імперії (наприклад, Римська, Британська, Російська) існували в різні історичні епохи.
Протекторат - формальна опіка слабкої держави більш сильним, що як правило веде до втрати суверенітету першого і може супроводжуватися його окупацією. Так, Великобританія окупувала Єгипет в 1882р., А в 1914 р. встановила над ним протекторат.
Історія знає самі мудрі форми державного устрою, найширший діапазон принципів міждержавного єднання і спілок публічного права: особиста і реальна унія, васалітет і сюзеренітет, співдружності націй і держав, відносин домініонів і метрополій, торгові спілки та військові блоки і т.п.
Актуальність проблеми . Форма державного устрою тісно пов'язана не тільки з публічною владою, а й з ще одним істотним властивістю держави - територіальною організацією населення. При всій удаваній абстрактності форма державного устрою самим безпосереднім чином стосується, а то й прямо визначає обсяг і якість прав і свобод громадян (підданих). Вчасно і правильно вирішені питання державного устрою в значній мірі забезпечують стабільність держави, його плідне функціонування; навпаки, невірно знайдені форми устрою держави, що не відповідають його характеру і завданням, можуть стати однією з причин його розпаду.
Один з найважливіших питань при будь-якій формі державного устрою - це розподіл повноважень між центром і периферією, створення умов і механізмів, що дозволяють мінімізувати міжетнічні та міжрегіональні конфлікти, забезпечити соціально-економічні та політико-правові стимули для окремих регіонів, які б закріпили їх у складі держави і тим самим зберегли стабільність і цілісність останнього.
Які з розглянутих вище форм державного устрою є оптимальними? Здавалося б, унітарне єдине, централізоване держава найкращим чином протистоїть сепаратистським прагненням, однак багаторічні конфлікти в Ольстері (Великобританія), у басків (Іспанія), у Таміла (Цейлон) та інші дають приклади зовсім частих винятків із правила. p> Федеративний державний устрій теж не буде достатньо стабільним, якщо окремі суб'єкти в силу свого етнічного складу мають різні взаємини з центральними органами. У такого роду асиметричних федераціях зберігається грунт для боротьби регіонів за привілеї, права, визнання своїх унікальних обставин, одночасно зберігається загроза цілісності федеративної держави. p> Надмірно централізована держава наділяє себе на неефективність, невідповідно децентралізоване пристрій, як вказував ще Макіавеллі, загрожує розпадом держави. [13] Подібна проблема як ніколи актуальна сьогодні для Російської Федерації, тому що в ній реа...
