а ім'я ЦСКА, а футболіст з іншим, нормальним людським ім'ям.
Чи означає сказане, що ми повинні визнати футбольну команду самостійним суб'єктом діяльності, хоча чудово розуміємо, що В«суб'єктВ», іменований ЦСКА, не здатен потіти, бігаючи по полю, або ушибающее руки і ноги, як це роблять живі людські індивіди, які грають у футбол? Чи не означає таке визнання, що ми приписуємо власну діяльність, її свідомо чи стихійно сформовані надіндивидуальні умови, регулятивні механізми і результати якомусь міфологічному суб'єкту, цілком подібному абсолютній ідеї Гегеля, чинної допомогою живих людей?
Аналогічні питання виникають при розгляді будь-якого колективу спільно діючих людей, в тому числі і суспільства. Яскравим прикладом суб'єктивація колективного в цьому випадку може служити Е. Дюркгейм, інтерпретував об'єктивну реальність колективного, матриці соціального взаємодії (насамперед, надіндивидуальні стану свідомості) як доказ існування настільки ж надіндивідуальної суб'єкта, чинного поряд з окремими індівідамі16.
Аналогічної точки зору дотримувалися багато наших вітчизняні мислителі, наприклад Н.А. Бердяєв. Характеризуючи національне початок в історії, він пише: В«Нація не є емпіричне явище того чи іншого уривка історичного часу. Нація є містичний організм, містична особистість, ноумен, а не феномен історичного процесу. Нація не є живе покоління, не їсти і сума всіх поколінь. Нація не є доданок, вона є щось споконвічне, вічно живий суб'єкт історичного процесу, в ній живуть і перебувають усі минулі покоління, не менше ніж покоління сучасні. Нація має онтологічне ядро. Національне буття перемагає час. Дух нації противиться пожирання минулої сьогоденням і майбутнім. Нація завжди прагне до нетлінності, до перемоги над смертю, вона не може допустити виключного торжества майбутнього над минулим В»17.
Саме таке розуміння колективності викликає різкий протест багатьох філософів і соціологів, аргументи яких (у перекладенні С.Л. Франка) виглядають так: В«... якщо ми не хочемо впасти в якусь туманну містику або міфологію в розумінні суспільства, то чи можна взагалі бачити в ньому щось інше, крім саме сукупності окремих людей, що живуть спільним життям і складаються у взаємодії між собою? Всі розмови про суспільство як цілому, наприклад про В«суспільну воліВ», про В«душу народуВ», суть порожні і туманні фрази, в кращому випадку мають якийсь лише фігуральну, метафоричний сенс. Ніяких інших В«душВ» або В«свідомостейВ», крім індивідуальних, в досвіді нам не дано, і наука не може не рахуватися з цим; суспільне життя є в кінцевому рахунку не що інше, як сукупність дій, що випливають з думки і волі; але діяти, хотіти і мислити можуть тільки окремі люди В»18. p> Хто ж правий і хто помиляється у спорі про існування колективного суб'єкта? Повноцінний відповідь на це питання можна буде отримати лише після того, як ми зрозуміємо закони будівлі і механізми функціонування соціальної системи,...
