іменованої В«суспільствоВ». Поки ж згадаємо, що суб'єктом діяльності ми назвали носія діяльнісної здібності, з яким пов'язані її В«пусковіВ» і регулятивні механізми.
Іншими словами, суб'єктом є той, хто володіє власними потребами та інтересами, ініціює активність, спрямовану на їх задоволення, яка здійснюється і контролюється за допомогою самостійно вироблених і засвоєних ідеальних програм поведінки, іменованих в сукупності свідомістю (і волею) суб'єкта. Ми відмовилися вважати суб'єктами діяльності живі системи, здатні до несимволічні формам доцільного поведінки, а також автоматизовані кібернетичні пристрої, що імітують людську діяльність, але не володіють власними потребами і цілями, що викликають останню.
З цієї ж причини ми не можемо поширювати властивість суб'єктності на функціонально спеціалізовані органи чинного суб'єкта. Ясно, що, коли ми натискаємо пальцем на спусковий гачок або б'ємо ногою по футбольному м'ячу, суб'єктом діяльності є ми самі, а зовсім не окремо взяті рука, нога і інші органи, не здатні виробляти й реалізовувати власні інформаційні імпульси і програми соціального поведінки.
Керуючись таким розумінням, ми зможемо визнати існування колективного суб'єкта лише в тому випадку, якщо буде доведено одне з двох програмних припущень:
1) людські індивіди, що діють в рамках якоїсь соціальної групи, втрачають іманентна властивість суб'єктності, уподібнюючись органам тіла або гвинтики машини, не здатним мати і реалізовувати власні потреби, інтереси і цілі поведінки;
2) зберігаючи в цілому суб'єктність індивідів, соціальна група знаходить тим не менш деякі суб'єктні властивості (самостійні потреби, інтереси, цілі, активність цілереалізації), які притаманні тільки їй і не можуть бути виявлені в індивідуальному поведінці утворюють її членів.
Як йде справа з доказовою першої тези? Чи можливі такі форми соціальної організації, в яких індивід втрачає статус суб'єкта, передаючи його групі, виконавчим органом якої він опиняється в цьому випадку?
Навряд чи з таким припущенням можна погодитися. Звичайно, можливе існування таких соціальних колективів, в яких індивідуальна свобода поведінки обмежена максимально і людина є де факто лише засобом досягнення якихось надіндивідуальних (не плутати з В«НеіндивідуальніВ») цілей поведінки. p> Найбільш наочним прикладом такої організації може служити військовий підрозділ. Положення солдата всередині такої структури може бути задане без його волі (примусова мобілізація); його дії орієнтовані на беззастережне виконання зовнішніх команд, далеко не завжди враховують власні бажання виконавця. У крайніх випадках такий наказ може припускати загибель його виконавця, зобов'язаного ціною свого життя сприяти досягненню загальної перемоги над ворогом чи мінімізації втрат у боротьбі з ним.
Однак все сказане не означає, що ми маємо справу з соціальною організацією, в якій окремо взя...
