передбачає. Поппер стверджує, що наукове знання в процесі росту ускладнюється і одного разу наукові проблеми можуть стати настільки складними, що людська думка виявиться не в змозі впоратися з ними.
Але Поппера це не дуже турбує, так як він розглядає знання як особливий - третій світ, світ ідей, проблем, теорій, який існує як би самостійно поряд з світом фізичних об'єктів і світом фізичних об'єктів і світом свідомості людини.
У статті "Епістемологія без пізнає суб'єкта "Поппер пише:" Ми могли б розрізнити три світу, або всесвітів: по-перше, світ фізичних об'єктів або станів, по-друге світ станів свідомості або, можливо, установок до дії, по-третє, світ об'єктивного змісту мислення, зокрема наукового та художнього ".
Другий і третій онтологічні світи, за Поппера, відповідають суб'єктивної та об'єктивної сторонам людського мислення.
Суб'єктивне мислення - це акти сприйняття або розумові процеси свідомості, об'єктивне мислення - це результати розумових процесів і актів сприйняття, або їх зміст. Світ розумових процесів і світ їх результатів різні по суті. Якщо суб'єктивне мислення допускає причинні зв'язки між своїми актами, то об'єктивне мислення - зв'язку логічного характеру. Теорія, за Поппера, існує як об'єкт вивчення, як річ, якою ми намагаємося опанувати. "Серед мешканців мого" третього світу * знаходяться ... теоретичні системи; але найважливіші його мешканці - це проблеми, проблемні ситуації, критичні аргументи ... і, звичайно, зміст журналів, книг, бібліотек ". Тому він говорить про зростання знання, а не про зростання нашого знання про реальність. "Пізнання в об'єктивному сенсі ... є пізнання без пізнає суб'єкта ", - пише Поппер. У якійсь мірі об'єкти третього світу нагадують ейдоси Платона і гегелівський Дух. При цьому він не відкидає ні існування матеріального світу (першого онтологічного світу), ні його пізнаваності. Але центральним завданням "третього світу".
Реалізація попперовской програми побудови теорії зростання наукового знання я наштовхнулася не серйозні труднощі, пов'язані з абсолютизацією принципу фальсифікації; конвенціалізм в трактуванні вихідних підстав знання, відривом об'єктивного знання від історично конкретного суб'єкта, що пізнає; відмовою визнання об'єктивної істинності наукового знання; недооцінкою соціокультурних факторів розвитку знання; перебільшенням аналогією з біологічною еволюцією; запереченням наявності певних закономірностей у розвитку науки, природи і суспільства; перебільшенням інтенсивних аспектів у розвитку знання.
Таким чином, поставивши ряд важливих проблем розвитку наукового пізнання: зростання наукового знання, ролі гіпотез у розвитку науки, ролі емпіричного спростування і теоретичної критики на розвитку нового знання, співвідношення старих і нових теорій і т.п., Поппер НЕ зміг до кінця їх вирішити. Але він активізував їх дослідження. p> Якщо К. Поппер...
