ва отримують від банків відомості про їх боржниках, які, як правило, включають інформацію про особу боржника, розмір боргу, номер і дату кредитного договору, терміні прострочення, розрахунку неустойки та ін
Необхідно відзначити, що на відміну від бюро кредитних історій правовий статус колекторських агентств сьогодні не визначений жодним нормативним правовим актом, так само як і відсутня яка-небудь згадка про дані організаціях у статті 26 Закону про банки. У зв'язку з цим передача відомостей про позичальників в колекторські агентства є порушенням банківської таємниці. p align="justify"> Для захисту від можливих претензій з боку своїх позичальників деякі кредитні організації вносять у кредитні договори умову про можливості розголошення інформації при невиконанні боржником свого обов'язку з повернення кредиту. Даний вихід видається сумнівним, оскільки ст. 857 ГК РФ і стаття 26 Закону про банки є імперативними і не надають банку можливості порушувати банківську таємницю, навіть якщо це передбачено договором. p align="justify"> В результаті виходить ситуація, при якій закон захищає недобросовісного боржника, який умисно порушує закон, чи не виконуючи своїх договірних зобов'язань, і перешкоджає банку, який діє строго в рамках закону, намагаючись отримати своє майно.
Щоб уникнути зловживання боржником своїм правом і для мінімізації кредитних ризиків банків автор вважає за необхідне прийняти федеральний закон про колекторську діяльність, в якому має бути визначено правовий статус колекторських агентств, встановлені їх права та обов'язки. Крім цього, одночасно з прийняттям закону мають бути внесені зміни до ст. 26 Закону про банки: колекторські агентства повинні бути включені в список суб'єктів банківської таємниці, а також до списку осіб, які підлягають притягненню до відповідальності за незаконне розголошення зазначених відомостей. p align="justify"> Наступний зацікавив питання пов'язане з визначенням розміру цивільно-правової відповідальності суб'єктів банківської таємниці за її незаконне розголошення.
Порівнюючи норми ст. 857 ГК РФ і ст. 26 Закону про банки, ми можемо бачити, що Цивільний кодекс РФ передбачає відшкодування всіх збитків - тобто реального збитку та упущеної вигоди, в той час як Закон про банки - тільки реального збитку. Для російського цивільного права традиційним є принцип повного відшкодування збитків. Він міститься у п. 1 ст. 15 ЦК РФ: В«Особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розміріВ». Пунктом 3 ст. 857 ГК РФ не ог ранічівает право клієнта банку на повне відшкодування збитків у разі неправомірного розголошення банківської таємниці. Відповідно до п. 2 ст. 3 ДК РФ норми цивільного права, містяться в інших законах, повинні відповідати ГК РФ. Отже, у разі суперечності норм про відповідальність за ...
