незаконне розголошення банківської таємниці, передбачених у ст. 857 ГК РФ і ст. 26 Закону про банки, повинні застосовуватися положення ЦК РФ. Тому, якщо інше не передбачено договором клієнта з кредитною організацією, клієнт має право вимагати від банку відшкодування як витрат, які він справив чи повинен буде зробити для відновлення порушеного права, так і неодержаних доходів, які він одержав би за звичайних умов цивільного обороту, якби його право на банківську таємницю не було порушено.
Що стосується розміру цивільно-правової відповідальності інших суб'єктів, перелічених у ст. 26 Закону про банки, то в даному випадку необхідно застосовувати норми вже розглянутої вище гол. 59 ЦК РФ, що регулюють зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди. Так, згідно зі ст. 1064 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Іншими словами, в даному випадку будуть підлягати відшкодуванню як реальний збиток, так і упущена вигода власника банківської таємниці. Обмеження обсягу відшкодування збитків може бути встановлено тільки законом, в той час як обов'язок заподіювача шкоди виплатити потерпілим компенсацію понад відшкодування шкоди може бути встановлена ​​не тільки законом, а й договором (п. 1 ст. 1064 ЦК України). p align="justify"> Слід, однак, визнати, що в даний час існує ряд об'єктивних перешкод для реалізації клієнтом банку права на захист відповідних конфіденційних відомостей в разі їх незаконного розголошення. Так, на думку більшості авторів, представляється надзвичайно складним довести в судовому процесі наявність причинно-наслідкового зв'язку між незаконним розголошенням банківської таємниці і виниклими у клієнта збитками. Підтвердженням даної тези є відсутність в російській судовій практиці відповідних прецедентів. p align="justify"> По ряду судових справ, за якими банки визнавалися винними у розголошенні банківської таємниці, суди зобов'язували відповідачів компенсувати клієнтам моральну шкоду. Наприклад, рішення суду Кемеровської області від 24.03.2008 р. про визнання винним ВАТ В«Промислово-будівельний банкВ» у розголошенні відомостей, що становлять банківську таємницю клієнта. p align="justify"> Крім того, реального збитку і (або) упущеної вигоди у клієнта банку внаслідок розголошення банківської таємниці може і не бути. Отже, порушення права на банківську таємницю, можливо, і не спричинить будь-якої міри відповідальності кредитної організації перед своїм клієнтом. p align="justify"> Незаконно розголошуючи банківську таємницю, співробітник банку може припускати, що це не спричинить для кредитної організації невигідні наслідки, оскільки йдеться про ймовірність, але не про неминучість збитків.
У зв'язку з цим представляється логічним встановити на законодавчому рівні для банків штрафну неустойку за незаконне розголошення відомостей, що становлять банківську тає...
