ули побудовані фортеці).
Загалом за час петровського царювання сталася серйозна метаморфоза зовнішньої політики Росії: від ре-ня нагальних завдань національної політики вона пере-йшла до постановки та вирішення типово імперських проблем. Петровські реформи призвели до утворення військово-бюрократичних держави з сильною централізованою само-державної владою, що спиралася на кріпосницьку економіку, сильну армію. p> Говорячи про значення реформ Петра I, на закінчення слід, перш за все, відзначити, що вони означали початок про-процесу модернізації та європеїзації у світовому масштабі. При збереженні відомої наступності нова система установ, створених в Росії в першій чверті XVIII ст., Означала в той же час радикальний розрив з попередньою практикою управління. Адміністративні рефор-ми Петра втілювали в собі розвиток, модернізацію та європеїзацію, виступали першими в ряду подібних пре-утворень нового часу, виявляючи ряд стійких ознак, які потім простежуються в реформах Росії та інших країн аж до теперішнього часу. Ср-ді них - уніфікація, централізація і диференціація функції апарату державного управління (Наше оте-кість. Досвід політичної історії. М., 1991. С. 91). p> Глава III .
3.1 Становлення особистості Петра I .
Одним з найвидатніших діячів російської історії був великий імператор Петро I. Петровські реформи так само, як і його особистісні якості, зустрічали у сучасників і нащадків не тільки різного при Перші, але й діаметрально протилежні оцінки. Одні з його сучасників, хто близько знав Петра і працював з ним до небес вихваляли царя, називали його В«земним богомВ». Інші, хто не знав царя особисто, але відчував тяготи, звалені на народ, вважали його В«глитаємВ» або самозванцем (яким німці нібито підмінили справжнього царя під час його закордонної подорожі). Нарешті, розкольники вважали Петра антихристом ...
Настільки ж різні оцінки і настільки ж непримиренні суперечності в поглядах на Петра I ми знаходимо і в подальший час. У XIX столітті В«західникиВ» співали Петру захоплену хвалу. В«Слов'янофілиВ» засуджували його за спотворення російських самобутніх почав і псування національного характеру Святої Русі. Хто ж правий у своїх оцінках і як повинна неупереджена історія оцінити його справу? p> Навряд чи варто говорити про оцінку Петра з боку його соратників. І, якщо Неплюєв писав що В«Петро навчив нас дізнаватися, що й ми - людиВ», а канцлер Головін, що В«ми таки рещі з небуття в буття зробленіВ», то це просто придворний підлабузництво, нам нині дуже добре відомий за сучасними радянським писань про батька народів. Виробляти московське держава В«з небуття до буттяВ» і переконувати москвичів, що й вони - люди, не було рішуче ніякої потреби: Москва вважала себе третім Римом, В«а четвертому не битиВ», а москвич вважав себе останнім, самим останнім у світі оплотом і зберігачем істинного християнства. Комплексом неповноцінності Москва не страждала ...
