а встановлено судом, зазначені зобов'язання орендодавця за договором оренди фактично сторонами передані орендарю за договором про експлуатаційному управлінні транспортного засобу. На думку суду касаційної інстанції, суд правомірно дійшов висновку про те, що на відповідача не може бути покладена відповідальність за заявлені позивачем збитки, завдані несвоєчасним проходженням технічного обслуговування. p align="justify"> За таких обставин касаційна скарга не може бути задоволена.
Надані орендарю орендодавцем послуги з управління і технічної експлуатації транспортного засобу повинні забезпечувати його нормальну і безпечну експлуатацію відповідно до цілей оренди, зазначеними у договорі (ст. 635 ЦК РФ). Зазначимо, що договором оренди транспортного засобу з екіпажем може бути передбачений більш широке коло послуг, що надаються орендарю. p align="justify"> Склад екіпажу транспортного засобу та його кваліфікація повинні відповідати обов'язковим для сторін правилам та умовам договору, а якщо обов'язковими для сторін правилами такі вимоги не встановлені, - вимогам звичайної практики експлуатації транспортного засобу даного виду та умов договору.
Члени екіпажу є працівниками орендодавця. Вони підпорядковуються розпорядженням орендодавця, які належать до управління і технічної експлуатації і розпорядженням орендаря, стосуються комерційної експлуатації транспортного засобу. Зауважимо, що витрати з оплати послуг членів екіпажу, а також витрати на їх утримання за загальним правилом несе орендодавець. Орендар відшкодовує їх у складі орендних платежів (вони повинні враховуватися при визначенні розміру орендної плати). p align="justify"> Розглянемо приклад. Рішенням від 16.07.2010 Арбітражного суду Ямало-Ненецького автономного округу у справі № А81-1632/2010 з ІП вЂ‹вЂ‹Е.Ф. Насретдінова на користь ІП О.А. Плеханової стягнуто заборгованість за договором оренди транспортного засобу з е кіпажем від 01.07.2009 № 15/07-09 в 190 471 руб., пені за прострочення внесення орендних платежів в 12 841,64 руб. і витрати по сплаті державного мита в 9 066,20 руб. Всього стягнуто 212 378,84 руб. ІП О.А. Плеханової з федерального бюджету повернуто державне мито у розмірі 1 678,20 руб. сплачена за платіжним дорученням від 29.03.2010 № 1. У задоволенні зустрічного позову ІП Е.Ф. Насретдінова до ІП О.А. Плеханової про стягнення штрафів у загальній сумі 150 000 руб. і збитків у сумі 11 671 руб. відмовлено. Постановою від 30.11.2010 Восьмого арбітражного апеляційного суду рішення від 16.07.2010 змінено. Суд постановив стягнути з ІП вЂ‹вЂ‹Е.Ф. Насретдінова на користь ІП О.А. Плеханової заборгованість за договором оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.07.2009 № 15/07-09 в сумі 178800 крб., Пені за прострочення внесення орендних платежів у сумі 12 841,64 руб. і витрати по сплаті державного мита в розмірі в сумі 8 643,92 руб. Всього стягнуто 200 285,56 руб. ІП О.А. Плеханової повернути з федерал...
