ьного бюджету державне мито у розмірі 1 678,21 руб., Сплачену за платіжним дорученням від 29.03.2010 № 1. У задоволенні зустрічного позову ІП Е.Ф. Насретдінова до ІП О.А. Плеханової в частині стягнення штрафів у сумі 150 000 руб. відмовлено. Стягнути з ІП вЂ‹вЂ‹О.А. Плеханової на користь ІП Е.Ф. Насретдінова витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 144,40 руб. p align="justify"> Як випливає з матеріалів справи та встановлено судами, між ІП О.А. Плеханової (орендодавець) та ВП Е.Ф. Насретдіновим (орендар) був укладений договір оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.07.2009 № 15/07-09 (далі - договір), відповідно до якого орендодавець надав орендарю у тимчасове володіння і користування транспортний засіб УАЗ-39094 - вантажний і чинив своїми силами послуги з його управління та технічної експлуатації, а орендар зобов'язався сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору. Згідно з пунктом 3.7 договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату за наданий транспорт і послуги екіпажу з розрахунку: 1 машино-годину - 200 руб. без ПДВ при змінному пробігу не більше 150 км. Оплата орендної плати проводиться орендодавцю шляхом перерахування на розрахунковий рахунок протягом 30 робочих днів, наступних за звітним періодом (пункт 3.8 договору). За період липень-жовтень 2009р орендна плата за користування транспортом склала 363400 крб. Відповідач надані позивачем послуги в повному обсязі не оплатив, внаслідок часткової оплати на загальну суму 172 929 руб. (Що підтверджується платіжними дорученнями від 23.09.2009 № 59, від 30.12.2009 № 135, від 31.03.2010 № 21 у нього утворилася заборгованість за договором у 190 471 руб. Оскільки зазначена заборгованість відповідачем не погашена, позивач звернувся до арбітражного суду з цим позовом.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги ІП О.А. Плеханової про стягнення з ІП вЂ‹вЂ‹Е.Ф. Насретдінова заборгованості за договором оренди транспортного засобу з екіпажем у розмірі 190 471 руб. є обгрунтованими, оскільки підтверджений факт надання послуг у липні - листопаді 2009 р., доказів погашення заборгованості не представлено. Вимоги про стягнення пені є обгрунтованими в розмірі 12 841,64 коп. і підлягають стягненню з ІП вЂ‹вЂ‹Е.Ф. Насретдінова. Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки перелік необхідного обладнання, що міститься в договорі, не передбачає обов'язок орендодавця надати транспорт, обладнаний іскрогасником. Ознайомлення водія А.І. Алтухова з наказом від 01.06.2009 № 16/12 не є підставою для виплати орендодавцем штрафу орендарю. Суд першої інстанції зазначив, що орендар не має права вимагати від орендодавця оплати витрат на проживання водія, проходження медичних передрейсових оглядів і проходження пожежного мінімуму в сумі 11 671 руб., Оскільки такого обов'язку договором не передбачено. p align="justify"> Суд першої інстанції, оцінивши представлені докази, дійшов правильного виснов...
