ереження, буде обгрунтованим і правомірним) дійшов висновку, що таке рішення виноситься в умовах недотримання загальноправового принципу audi alteram partem (вислухати обидві сторони) [5. C.59]. p align="justify"> Результат такого регулювання - відсутність ефективного судового контролю за даною процедурою банкрутства. За наявності формальних вимог, визначених у п.2 ст.5 Федерального закону В«Про неспроможність (банкрутство)В», арбітражний суд був позбавлений можливості перевірити обгрунтованість і реальність вимог до боржника, і, таким чином, спостереження вводилося автоматично. p align="justify"> І далі Конституційний Суд РФ сформулював позицію: В«Між тим в силу принципу самостійності судової влади (стаття 10 Конституції РФ) законодавець не має права позбавляти суд необхідних для здійснення правосуддя дискреційних повноваженьВ».
Отже, конституційний принцип самостійності судової влади передбачає, що суди мають певними повноваженнями, зміст яких пов'язується з наявністю певної дискреції, тобто суддівського розсуду, і обмежують повноваження законодавчих і виконавчих органів влади.
Про самостійність судової влади як об'єктивно необхідному ознаці судів, які здійснюють правосуддя, можна судити і залежно від того, які органи держави мають інтерпретаційними повноваженнями. Радянська Конституція допускала широкі можливості так званого автентичного тлумачення законів, здійснюваного зазвичай президіями верховних рад СРСР і союзних (і автономних) республік. p align="justify"> В даний час інтерпретаційні повноваження належать судам. Конституційний Суд РФ за запитами Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Правила льства РФ, органів законодавчої влади суб'єктів РФ дає тлумачення Конституції Російської Федерації. Офіційне тлумачення Конституції РФ є юридичною монополією Конституційного Суду РФ (ч.5 ст.125 Конституції РФ). p align="justify"> Конституційний Суд РФ тлумачить конституційні норми при розгляді будь-якої справи, в тому числі і за запитами органів державної влади, і за скаргами приватних осіб на порушення конституційних прав і свобод законом, застосованим чи підлягає застосуванню в конкретній справі ( ч.2 і 4 ст.125 Конституції РФ), або при вирішенні спору про компетенції (ч.3 ст.125 Конституції РФ). Таке тлумачення Конституції носить у всіх випадках офіційний характер. Разом з тим різниться каузальне і абстрактне тлумачення Конституції Конституційним Судом [2. C. 36]. p align="justify"> При каузальному тлумаченні суд, здійснюючи інтерпретацію конституційної норми, має конкретну мету перевірки конституційності юридичної норми. Акт тлумачення отримує своє вираження насамперед у мотивувальній частині рішення суду і носить допоміжний характер при виробленні остаточного висновку суду про відповідність перевіряються норм Конституції. p align="justify"> При абстрактному тлумаченні Конституційний Суд дає спеціальна, що володіє офіційним і загальнообов'язковим характером ро...
