ріальні втрати. p align="justify"> Згідно з нормою, встановленою абз. 1 п. 1 ст. 1079 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню, якщо власник цього джерела не доведе, що шкода виникла внаслідок умислу потерпілого. Власник джерела підвищеної небезпеки може бути також звільнений судом від відповідальності повністю або частково з підстав, передбачених п. 2 і 3 ст. 1083 ГК РФ, тобто у випадках, коли груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, або коли суд врахує майновий стан громадянина, яка заподіяла шкоду випадково або з необережності. p align="justify"> Таким чином, обставинами, що виключають відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, можуть бути умисел і груба необережність потерпілого - зовнішні суб'єктивні межі (межі) деліктної відповідальності. p align="justify"> Представляється за необхідне викласти ознаки грубої і простий необережності безпосередньо в Цивільному кодексі, використовуючи наявні визначення видів необережності у кримінальному праві, тобто груба необережність повинна бути визначена так само, як кримінально-правове легковажність, а проста необережність - як недбалість. Оскільки легковажність, як правило, пов'язано з усвідомленим порушенням певних правил обережності, встановлених для запобігання шкоди, усвідомленість поведінки робить цей вид необережної вини більш небезпечним в порівнянні з недбалістю. Особа, що діє легковажно, завжди усвідомлює негативне значення можливих наслідків і саме тому покладає на певні обставини надію на їх запобігання. Таким чином, при легковажність винний усвідомлює потенційну суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, вважаючи, що, якщо подібна поведінка і загрожує небезпечними наслідками, то вже в даному конкретному випадку їх не буде. p align="justify"> Нечітке розмежування наміру і, перш за все, непрямого умислу і легковажності найчастіше спричиняє неправильну кваліфікацію вчиненого суспільно небезпечного діяння. Так, водій автобуса Б. Кулешов доставив до Розлив групу туристів, які пригостили його при приїзді коньяком і пивом. Вважаючи, що його досвід водіння допоможе йому благополучно повернутися в парк, Б. Кулешов сів за кермо автобуса, будучи в нетверезому стані. Його надії на свій досвід і навички не виправдалися. Втративши управління, він в'їхав на тротуар, збивши при цьому пивний ларьок і стоять біля нього людей. Суд визнав його винним в умисному вбивстві, вважаючи, що Кулешов, ведучи машину з великою швидкістю і перебуваючи в нетверезому стані, передбачав і свідомо допустив можливість настання тяжких наслідків у результаті порушень правил дорожнього руху, тобто діяв з непрямим умислом. Вища судова інстанція не погодилася з такою кваліфікацією, вказавши, що у Кулешова відсутнє свідоме допущення тих наслідків, які наступили. Навпаки, сідаючи за кермо в нетверезому стані, він самовпевнено розраховував запобігти можливій аварії, враховуючи свій стаж роботи і професійну під...
