мінити іншим. Тоді як зміна політичної системи зазвичай веде до зміни суспільства в цілому. І тут мова йде не тільки про те, що такі зміни викликають безліч наслідків, яких не бажав ніхто. Суть справи в тому, що найчастіше глобальні соціальні та політичні зміни не призводять до результатів, які ставили перед собою їх ініціатори та реалізатори. Більше того, такі зміни можуть призвести до результатів, протилежних намірам. Найбільш яскравим і безславним прикладом тут може бути діяльність В.І. Леніна та Комуністичної партії Радянського Союзу. Ця людина і політична організація намагалися побудувати комунізм, а привели людей величезної країни до капіталізму. p align="justify"> Опосередкований аргумент проти змін базується на мовчазною передумові: всяка зміна є зміна до гіршого. Однак переконливість цього аргументу не можна визнати незаперечною. Адже незаплановані побічні продукти змін можуть бути витлумачені як зміни на краще. Якщо до змін підходить чисто теоретично, то наслідки кожного з них в рівній мірі можуть бути визнані позитивними і негативними. Існує безліч способів здійснення помилок, нерідко катастрофічних. А число вдалих рішень і дій завжди обмежена, якщо знехтувати елементарної стратегією: нехай все залишається як і раніше. Але така політика позбавляє сенсу політичну діяльність. p align="justify"> Консервативний традиціоналізм не виключає змін. Е. Берк писав: В«Якщо держава позбавлене можливості змін, то у нього немає можливості піклуватися про власний станВ». Турбота в даному випадку означає висунення низки вимог по відношенню до змін:
Зміни повинні бути відповіддю на зміну зовнішніх обставин існування держави;
зміни повинні бути реакцією на потреби великих мас людей, що випливають із зміни конкретних обставин;
зміни повинні бути настільки поступовими, щоб можна було протидіяти негативним побічних наслідків.
Проте жоден політик протягом всієї історії не дотримувався перераховані вимоги. Тим більше це відноситься до революціонерів. Досвід революції показує, що вони не можуть подолати перенесення влади, багатства і статусу в нові умови. Тим самим заклики революціонерів до справедливості втрачають сенс. Крім того, будь-яка революція веде до підриву соціального та політичного статусу певних соціальних груп. У них виникає гостре бажання реваншу. Це бажання зазвичай веде до громадянської війни. А вона у свою чергу модифікує вихідні наміри революціонерів. Вони змушені ставати опортуністами. Тим самим руйнується межа між революційністю і традиціоналізмом. p align="justify"> Емпіричний аргумент проти змін базується на історичному досвіді проведення великих і несподіваних революцій. Цей досвід дає безліч прикладів, що зміцнюють аргумент про непередбачених і негативних наслідки. Так, революція і громадянська війна в Англії не привела до правління святих (як передбачалося відповідно до пуританськими канонами), а сприяла вста...
