в законі в цілому, а не тільки в його Особливої вЂ‹вЂ‹частини , де за загальним правилом встановлено максимальне покарання за закінчені злочини. Звідси правомірно стверджувати, що названа типова санкція застосовна до будь-яких злочинних діянь - як закінченим, так і незакінченим. При цьому межі покарання за останні повинні бути обчислені з урахуванням спеціальних правил (ч. 2 - 4 ст. 66 КК). По-третє, у ст. 15 КК відсутня будь запис про дію правил визначення класифікаційної приналежності діянь тільки відносно закінчених злочинів. Отже, вони застосовні і до незакінченим злочинів.
. Касаяс ь проблеми поєднання кількох спеціальних правил призначення покарання, Пленум Верховного Суду РФ у згадуваному постанові від 11 січня 2007 р. № 2 справедливо роз'яснив, що:
при призначенні покарання за незакінчений злочин за наявності підстав, передбачених ст. 62 КК, його слід обчислювати в межах тих чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання від максимального покарання, передбаченого за незакінчений злочин, тобто в три чверті від половини - за приготування до злочину і три чверті від трьох чвертей - за замах на злочин (п. 15);
при призначенні покарання за готування до злочину або за замах на злочин при вердикті присяжних засідателів про поблажливість в силу ст. 66 КК його слід обчислювати в межах двох третин від максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за незакінчений злочин, тобто дві третини від однієї другої - за приготування і дві третини від трьох чвертей - за замах (п. 14) ;
при призначенні особі покарання за наявності рецидиву злочинів та застосуванні ст. 68 КК також слід виходити з максимального терміну покарання, який може бути призначений з урахуванням вимог ст. 66 КК (п. 15);
якщо особа вчинила кілька незакінчених злочинів, то за кожне з них призначається покарання відповідно до ст. 66 КК. Остаточне покарання при цьому не може перевищувати більш ніж наполовину максимальний строк або розмір покарання, яке може бути призначено за вказаними правилами за найбільш тяжкий з вчинених незакінчених злочинів (п. 30). p align="justify"> Наведені положення свідчать про те, що в даному відношенні в судовій практиці існує однаковий підхід до призначення покарання як за закінчені, так і за незакінчені злочини. Стало бути, правопріменітелі обгрунтовано виходять тут з того, що санкції за готування до злочину і за замах на злочин настільки ж самостійні, наскільки і санкції за закінчені злочини, а подібна ситуація є наслідок більш низької суспільної небезпеки незакінчених злочинів. Логічним ж продовженням цього ланцюжка міркувань буде висновок про можливість зміни класифікаційної приналежності діянь зважаючи на їх незавершеності. p align="justify"> 4. Ще переконливіше все це виглядає у випадку, ко...
