асному чи загальнодержавному характері не ставили. У роботах І. М. Даниловича, Т. Нарбута, Ю. Крашевського, Ю. Ярошевича та інших цей пам'ятник розглядався як перше свідчення законодавчої діяльності Литовської держави. Окремо варто судження В. А. Мацеевский, що вважав, що Судебник був виданий для білоруських земель ВКЛ. У літературі цю точку зору ніхто не підтримав. p align="justify"> Історики Росії, що вивчали історію ВКЛ, не займалися спеціально питанням, для якої області призначався Судебник. Однак у своїх роботах вони виходили з визнання його загальнодержавним кодексом. У великій мірі це обумовлювалося загальною концепцією рецепції Литвою російського права. Відповідно до неї Судебник розглядався як пряме продовження Руської Правди. За словами Чарнецького, після Руської Правди Судебник В«можна назвати першим кодексом загальних законів у литовсько-російських областяхВ». p align="justify"> Аргументації прихильників обласного значення Судебника. Назва В«СудебникВ» не відповідало його змісту. Він не був загальним законом для всієї держави і тому за самоназвою і деяким формулами збігався з обласними привілеями (Борисьонок, Лаппо). У джерелах є вказівки на те, що в Литовській державі на початку XVI ст. не було загальнодержавних письмових законів (Борисьонок, Лаппо). Вплив Судебника на I Литовський статут незначно, так як він не мав загальнодержавного значення (Лаппо). [У пам'ятнику згадані воєводи, які до часу його видання були тільки у Вільні, Троках, Новгороді (Лаппо). Закони відрізнялися від правових норм інших земель (Любавський, Борисьонок, Лаппо). Всі ці тези знаходили відповідність в характері державного ладу ВКЛ розглянутого часу, оскільки, незважаючи на певну державну консолідацію, Литовське князівство у другій половині XV в. відрізнялась політичним і правовим сепаратизмом.
Доводячи загальнодержавний характер Судебника, Янулайтіс посилається на те, що литовські феодали їм не дорожили, В«списки збереглися не в литовських, а тільки вВ« російських В»землях, його немає в Литовській метриці, на нього не спираються привилеи та інші документи, він не згадується у рішеннях судів. Зміст ст. 11 Судебника з терміном В«воєводаВ» не відрізнялося від відповідних постанов обласних та общеземского привілеїв, і тому термінологічне розходження в даному випадку не мало значення для визначення території дії Судебника. Визнаючи відмінності між Судебником та обласними привілеями у визначенні покарань за крадіжку і інші злочини, Янулайтіс розцінював їх як виняток із загальних норм Судебника. p align="justify"> Розгляд аргументації призвело до висновку, що деякі положення не мають приписуваною їм доказовості у з'ясуванні питання про призначення Судебника. Так, наприклад, деяку схожість форми Судебника і його самоназви з обласними привілеями НЕ доводить його обласний характер. Самоназва пам'ятника - В«листВ» (В«Лагодимо знаменито сим нашим листомВ», В«як у сім листу писано верхуВ» і т.п.). Таку назву ...
