в Литві кінця XV-початку XVI ст. застосовувалося для позначення самих різних за змістом грамот і специфічної характеристики для визначення призначення Судебника в собі не несе. Збіг формул промульгации Судебника та обласних привілеїв також не говорить за те, що пам'ятник не мав загальнодержавного значення. І самоназва В«листВ», і ці формули були досить широко поширені в середньовічній литовської дипломатиці і зустрічалися в грамотах різних типів. Судебник, привилеи та інші пам'ятки мали схожі елементи формуляра, і одна з основних завдань литовської дипломатики та історії діловодства - визначення подібності та відмінності в цьому відношенні між грамотами різного виду. p align="justify"> Дослідники давно звернули увагу на те, що в цілому ряді документів достатутового часу йдеться про відсутність у Великому князівстві єдиного письмового законодавства. В 1501 р., підтверджуючи прівілей Волинській землі, великий князь Олександр оголосив, що він буде діяти до прийняття загальних законів у ВКЛ: В«А коли права статуту у в вітчизні нашой статуті, тоді вси землі наші одного права держати мают і одним правом сужони будут , біля статуту В». У 1514 р. сейм звернувся до государя з проханням дати їм писані права та закони, а не поправити вже існуючі, як це було при складанні II Литовського статуту. У едикт 1522г. також йшлося про відсутність письмових законів. Похвала королю Сигізмунду у зв'язку з прийняттям I Литовського статуту прославляє його як першого в Литві государя-законодавця. p align="justify"> Однак, оцінюючи ці свідчення, важливі для історії становлення литовського законодавства, слід ясно усвідомлювати те, що представляв собою Судебник. У цьому дуже короткому збірнику правових норм була систематизована і приведена у відповідність із сучасними умовами лише невелика частина кримінального права та процесу. Допомагаючи визначити справжнє місце Судебника в історії кодифікації і еволюції права ВКЛ, наведені джерела не дають можливості беззастережно вирішити питання, чи мав пам'ятник загальнодержавний чи обласної характер. Вузькість змісту Судебника не дозволяла сучасникам бачити в ньому скільки-небудь повне законодавство, попереднє I Литовського статуту. За обсягом, призначенням, сфері охоплення вони були зовсім непорівнянні. Саме цими причинами, а не тільки його обласним призначенням, думається, можна пояснити ігнорування зазначених вище джерел Судебника Казимира. p align="justify"> Відсутність Судебника в Литовській метриці, так само як і той факт, що на нього не посилаються в судових рішеннях, могли б мати значення для визначення загальнодержавного або локального характеру лише при відомих передумовах, а саме:
) якби документи з управління власне Литви не откл-дивает в Литовській метриці,
) якби джерела XV в., зокрема і Литовська метрика, не мали великих втрат. p align="justify"> Однак обидві ці передумови невірні. У Литовській метриці збереглися як документи загальнодер...
