облівої Частини КК, ее частина, пункт), что передбачає злочин, у вчіненні Якого обвінувачується підсудній.
У мотівувальній частіні вироку суд обґрунтовує свои Висновки и решение по вопросам вінуватості або невінуватості підсудного, Юридичної кваліфікації злочинна, призначення покарань або Звільнення від покарань винного, підстав віправдання невінуватого, Цивільного покличу та ін.
У мотівувальній частіні вироку НЕ может буті формулювань про доведеність вини других ОСІБ, Які НЕ є підсуднімі, про злочінні Дії підсудного, в якіх ВІН НЕ обвінувачується.
У віправдувальній приговор НЕ можна включать формулювання, что ставлять под сумнів невинуватість віправданого [19, 41].
Мотивувальна частина обвінувального вироку ПОЧИНАЄТЬСЯ з формулювання обвинуваченого, Яку суд Визнана доведенням, Із зазначенням місця, часу, способу Вчинення та НАСЛІДКІВ злочинна, форми звинувачуй и мотівів злочинна. Нечітке и неконкретність формулювання обвинуваченого прізведе до Скасування вироку. p align="justify"> Так, районний суд своим ВІРОК Визнана Б. віннім у вчіненні злісного хуліганства. Б. Було пред'явлено обвинуваченого, что во время злочинна ВІН вдарил потерпілого головою в Обличчя, від чого тій впавши, и продовжував его бити ногами, заподіявші тілесні пошкодженню середньої тяжкості. Б. провину у нанесенні тілесніх Пошкодження заперечували. Суд у вироку НЕ сформулював конкретно, в якіх самє діях ВІН візнає Б., а послався позбав на ті, что Б. вчинив злісне хуліганство. Судова КОЛЕГІЯ Верховного Суду України Влада не приговор у зв'язку з порушеннях вимог Щодо необхідності конкретного формулювання обвинуваченого, Визнання судом доведенням [10, 372]. p align="justify"> У разі, коли у вчіненні злочинна візнані віннімі декілька ОСІБ, у вироку звітність, сформулюваті обвинуваченого так, щоб булу Визначи роль шкірного співучасніка та Які Дії ВІН вчинив. ВІРОК районного суду К. Було засуджено за Вчинення у складі групи з 5 ОСІБ розбійного нападу я на 3-х потерпіліх. Суд, визначаючи К. віннім, у вироку не вказано, Які самє Дії вчинив К., кому з потерпіліх ВІН погрожував, кого бив, від кого Вимагай гроші.К. посілався на ті, что ВІН злочинна НЕ вчинялися, а Тільки БУВ прісутнім при вчіненні злочинна іншімі особами, засудженими ЦІМ ж ВІРОК. Вирок Було Скасовано судом віщої ланки у зв'язку з тим, что обвинуваченого К. Було неконкретно и Справу направлено на Додаткове Розслідування [10, 373]. p align="justify"> У мотівувальній частіні вироку суд винен навести докази, Якими ВІН обґрунтовує Висновок, що не обмежуючися Тільки їх переліком, а розкрио Зміст шкірного доказу. Если суд не взявши до уваги Другие докази, что були досліджені и суперечать его висновка, то навідні мотиви такого решение. У Цій частіні навідні мотиви Зміни обвинуваченого у разі Визнання Частини обвинуваченого необгрунтованим и Підстави для цього. p align="justify"> У мотівувальній частіні вироку...
