знання легітимності і обов'язковості для юридичної особи угод, укладених його відокремленим підрозділом без довіреності, але в межах компетенції, визначеної положенням про нього. Невзгодіна Є.Л. наводить приклад, коли Арбітражний суд Омської області по справі ВАТ В«ТранссібнефтьВ». ВАТ як позивачу було відмовлено в задоволенні позову про застосування наслідків недійсності правочину - договору оренди. Оскільки даний договір був укладений хоча й без довіреності від імені ВАТ, однак Положенням про філію малося на увазі, що філія компетентний, укладати цей договір. p align="justify"> Як зазначає Невзгодіна Є.Л., до організовуваним відносинам між контрагентами здійснюються керівниками філій (представництв) угод цілком застосовні за аналогією норми про представництво, тому що в теорії цивілістики немає моделі, яка б також підкреслювала відносну майнову відокремленість філії (представництва) і в теж час встановлювала контроль юридичної особи за юридичними діями відокремленого підрозділу.
Таким чином, представництва в його класичному розумінні тут немає, тому що немає двох самостійних суб'єктів тов, але з іншого боку, іншої моделі наділення керівника філії або представництва правом, вчиняти юридичні дії від імені організації, немає, тому в даному випадку використовується квазіпредставітельство, яке стосовно керівника оформляється довіреністю.
Відповідно, як і стосовно до всякої довіреності, у відносинах з третіми особами саме її зміст, фіксує повноваження керівника, а не положення про філію або представництво, що визначає їх внутрішні відносини, буде мати вирішальне значення у відносинах з третіми особами. Однак, як вже було позначено вище, судова практика визнає в деяких випадках обов'язковість угоди, укладеної від імені юридичної особи керівником відокремленого підрозділу без довіреності. Приклад, який наводить Розенберг в коментарях: В«У Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації був пред'явлений позов російської організацією до австрійській фірмі у зв'язку з несплатою частини товарів, поставлених за двома контрактами. Посилаючись на відсутність повноваження у особи, яка підписала контракт від його імені, відповідач заявив про невизнання їм компетенції МКАС при ТПП РФ. При винесенні рішення по справі було зазначено, що контракти підписані від імені відповідача особою, яка у взаєминах з позивачем стверджувало, що воно є керівником постійного представництва фірми-відповідача в Москві. Це його твердження підтверджувалося сукупністю чинників, про які арбітражу стало відомо зі свідчень свідків позивача, а саме: наявністю офісу представництва з табличкою, в якій містилося найменування фірми-відповідача, печаткою представництва, презентацією представництва, на якій був присутній головний керуючий фірми-відповідача, використанням фірмового бланка та факсимільного друку фірми-відповідача на розписці цієї особи, що підтверджує отр...
