ина вибирає й інших людей. Це може здатися дивним, але це саме так, бо людина живе у світі людей. Якщо, наводить приклад французький філософ, я хочу одружитися і мати дітей, я не тільки залучаю в це своє підприємство кілька людей, а й усіх людей, створюючи певний образ людини, яке обрало шлях моногамії. p align="justify"> Але людина, яка це усвідомлює, не може не відчувати почуття повної та глибокої відповідальності. Звідси і терміни, якими так охоче користуються екзистенціалісти: В«тривогаВ», В«відчуженістьВ», В«відчайВ». Людина тривожиться, бо відчуває величезний тягар відповідальності. Правда, багато людей не відчувають ніякої тривоги. Але що б відбулося, якби всі так поступали? Від цієї турбує думки можна піти, тільки проявивши деяку нечесність. Але проявивши її, людина виявляється не в ладах із совістю. І це теж викликає тривогу, в тому числі і тоді, коли людина не хоче брати ніякої відповідальності за хід справ. Хоча він може цю тривогу від себе приховувати. І взагалі, у всіх випадках, коли людина приймає рішення, він не може не відчувати тривогу. p align="justify"> Приблизно так йде справа, за Сартром, і з занедбаністю. Але її пояснення пов'язане з запереченням Бога. Екзистенціалісти, каже філософ, далекі від тих поверхневих атеїстів, які хочуть задешево звільнитися від Бога, стверджував, що необхідність моралі зберігається і при запереченні Бога, бо вона соді ржіте в собі абсолютні цінності (типу бути чесним, не бити дружину, мати дітей і т. д. і т. п.) без яких суспільство не може існувати. Інакше кажучи, вони вважають, що ті ж норми чесності, прогресу, гуманності зберігаються, навіть якщо Бог перетворився на застарілу гіпотезу. p align="justify"> Навпаки, екзистенціалісти стурбовані відсутністю Бога, бо разом з Богом зникає всяка можливість знайти в умопостигаемом світі основоположні цінності. Ні розуму, який би мислив благо, і тому виявляється, що ніде не записано, що потрібно бути чесним, що не можна брехати та інше. Ф.М. Достоєвський писав у В«Братах КарамазовьгхВ», що якщо Бога немає, то все дозволено. А тому людина покинутий. Йому нема на що спертися ні в собі, ні зовні. І у нього немає виправдань. Якщо, як було сказано, існування передує сутності, то посиланням на раз і назавжди дану природу людини нічого не можна пояснити. Але якщо людину нічого не детермінує - ні його власна природа, ні Бог, безпосередньо або через природу, то він вільний, людина - це свобода. І більше того, він засуджений бути вільним. Засуджений, каже Сартр, бо не сам себе створив; і все-таки вільний тому, що одного разу, кинутий у світ, відповідає за все, що робить. p align="justify"> Але якщо Бога немає і все дозволено, то все ж як бути з мораллю? Сартр наводить приклад. Молода людина, у якого брат загинув у боротьбі з окупантами і який залишився єдиним сином у матері, коливався між тим, щоб стати в ряди опору і помститися за смерть брата чи залишитися з матір'ю і допомагати їй. Кантіанська мораль говорить, що людину не мо...
