жна розглядати як засіб, але тільки як мета. Якщо молода людина залишиться з матір'ю, він буде розглядати її як ціль, і тоді борються будуть для нього лише засобом. Якщо ж він вчинить інакше, засобом виявиться мати. Виявляється, ніяка писана мораль не може дати відповіді і немає ніяких знамень, які вказали б правильний шлях моральності. Людина повинна сама на щось зважитися, сам вчинити свій вибір. І отже, взяти на себе відповідальність. p align="justify"> Філософія екзистенціалізму - безумовно мужня філософія, хоча і не завжди узгоджується з людської реальністю. У рамках цієї своєрідної філософії мужності розглядаються і переосмислюються і такі В«екзістенціалиВ», як відчай, надія і пр. Розпач, говорить Сартр, означає лише те, що залежить від нашої волі або ту суму ймовірності, яка робить можливим наша дія. Як тільки можливості перестають відповідати нашим діям, нам не слід припиняти дії. Ми повинні перестати цікавитися можливостями і діяти, навіть втративши надію досягти результату. Інакше кажучи, ми повинні "діяти без надіїВ». Людина є якась сума задатків, можливостей і надій, він є не що інше, як його життя, ряд вчинків. Тому боягуз відповідальний за своє боягузтво, бо він сам зробив себе боягузом своїми вчинками. Точно також і герой не тому герой, що він таким народився, а тому, що він зробив себе героєм. У силу цього Сартр має всі підстави сказати, що його філософія - теорія, що надає людині гідності. p align="justify"> Свою концепцію людини Сартр виводить з сформульованого їм розуміння атеїзму. Екзистенціалізм, говорить він, не такий атеїзм, який витрачає себе на докази того, що Бог не існує. Бо для нього, навіть якби Бог існував, це нічого не змінило б. Суть справи не в тому, чи існує Бог. Суть справи в тому, що людину ніхто не може врятувати від самого себе, навіть найпереконливіший доказ буття Бога. Врятувати людину може лише сама людина. p align="justify"> Така концепція, яка заперечує природу людини, будь то біологічна, психологічна або соціальна природа. Однак для цього довелося зробити багато допущення. Довелося допустити, що свобода неісторичність і має завжди одне і те ж визначення. Довелося стверджувати, що ніякої системи соціальних цінностей, встановлених для індивіда, немає, і підставою цінностей є свобода. Людина в кожній ситуації щоразу сам і заново творить нову систему цінностей. Не важко зрозуміти, що людина в цій концепції заміщає Бога, що, по суті, визнає і автор концепції, що затверджує, що людина - це несубстанціальний Абсолют. Неясно, однак, як і з чого людина безперервно створює самого себе. Звідки береться матеріал і як виникає проект. Людина все ж не Бог і не може творити з нічого, до того ж не володіючи, подібно Богу, всією повнотою буття. p align="justify"> Розглянемо позицію французького екзистенціаліста А. Камю, у творчості якого питання про сенс життя зайняв центральне місце. А. Камю вирішує його парадоксально: стверджуючи, що світ абсурдний, хаотичний, а тому віра в сенс життя так...
